Les anticapitalistes ont-ils raison d’affirmer : Lénine a réhabilité la « chose en soi » kantienne, dont la dialectique marxiste s’était débarrassée ?

Cette brève est à lire en parallèle avec cet article, où nous critiquons cet article du NPA-révolutionnaires qui exprime le point de vue de la mouvance "anticapitaliste".

*****

L’auteur anticapitaliste de cet article dénigre Lénine en affirmant qu’il réhabiliterait la « chose en soi » kantienne :

Lénine se bat, se débat, mais souvent se répète et s’embourbe… Il ne parvient à combattre l’objectivité des sciences que par une forme de « relativité » ou d’« approximation » historiques, renvoyant au progrès infini des sciences l’objectivité absolue. Corrélat prétendu « matérialiste » d’une métaphysique de la « chose en soi » kantienne, dont la dialectique hégélienne puis marxiste (si tant est qu’on puisse faire la différence) s’était pourtant débarrassée.
(...)

Dans Matérialisme et empiriocriticisme, Lénine ressuscite donc malgré lui cette « chose en soi » qui se cacherait derrière les phénomènes, comme garantie de leur objectivité… Au moins, pense Lénine, cette « chose en soi » existe indépendamment de notre rapport à elle, même si elle n’est connaissable que par le « progrès infini » (et donc en fait inatteignable) de la science : cela revient au même, puisqu’elle reste hors de portée de la raison et donc de l’action humaine…

NPA-R

Lénine est partisan de "la chose en soi"

Lénine aurait donc réhabilité la chose en soi de Kant ? Puisque le NPA-R ne le fait pas, citons à charge l’aveu de Lénine lui même :

pour tout matérialiste, les objets ou, pour employer le langage alambiqué de Kant, les « choses en soi » existent réellement

Lénine

Les anticapitalistes, dénigrant Lénine dans leur article, le traitant d’ignorant de la dialectique, auraient donc raison ?

Qu’est-ce que la chose en soi ?

La "chose en soi", contrairement à ce qu’affirme l’auteur anticapitaliste, n’est pas une théorie de Kant ! La chose en soi existe aussi bien pour Kant, Marx, Engels, Lénine que pour nous si nous sommes matérialistes. Il n’y a aucun doute la-dessus !

Car la "chose en soi", c’est la matière, qui existe que l’être humain soit présent ou pas, en ait conscience ou pas.

Par exemple, quand le soleil apparait le matin à l’Est après avoir disparu la veille à l’Ouest, nous savons qu’il a existé toute la nuit même si nous ne le voyions pas. Et même avant l’apparition de l’homme sur Terre, nous affirmons comme Kant (qui a proposé une théorie de la formation du système solaire) que le Soleil existait.

Ainsi toute "chose" matérielle existe "en soi", indépendamment de nous : que nous la percevions par la vue, ou seulement par une image dans notre cerveau, ou même si nous n’existons pas.

La matière, la chose, existe "en soi", que nous la percevions ou pas, qu’elle soit une "chose pour nous" ou pas.

Lénine est contre "la chose en soi inconnaissable" de Kant

Oui, Lénine admet l’existence de "la chose en soi", car il est matérialiste. Mais s’élève, suivant Hegel et Marx, contre l’affirmation de Kant que la chose en soi serait inconnaissable. Ce qui distingue Kant n’est donc pas une doctrine de "la chose en soi", mais une doctrine de "la chose en soi inconnaissable".

La citation de Lénine par laquelle nous avons débuté était tronquée, complétons-là donc :

pour tout matérialiste, les objets ou, pour employer le langage alambiqué de Kant, les « choses en soi » existent réellement et nous sont parfaitement connaissables

Lénine

Si notre auteur anticapitaliste voulait vraiment critiquer Lénine, au lieu d’écrire

Dans Matérialisme et empiriocriticisme, Lénine ressuscite donc malgré lui cette « chose en soi » qui se cacherait derrière les phénomènes, comme garantie de leur objectivité

NPA-R

il aurait dû écrire :

Dans Matérialisme et empiriocriticisme, Lénine ressuscite donc malgré lui cette « chose en soi inconnaissable » qui se cacherait derrière les phénomènes, comme garantie de leur objectivité

NPA-R

Certes l’auteur anticapitaliste semble le faire en affirmant que Lénine malgré lui considère comme inconnaissable la chose en soi :

Au moins, pense Lénine, cette « chose en soi » existe indépendamment de notre rapport à elle, même si elle n’est connaissable que par le « progrès infini » (et donc en fait inatteignable) de la science : cela revient au même, puisqu’elle reste hors de portée de la raison et donc de l’action humaine…

Mais Lénine ne fait que reprendre la théorie d’Engels du "progrès infini", lien entre les vérités relatives et les vérité absolues, voir la brève prcédente à ce sujet.
C’est l’auteur anticapitaliste qui, en rejetant cette théorie d’Engels, rejette la dialectique d’Hegel et Marx.

Conclusion

Les antcicapitalistes en général ne font que reprendre par des copier-coller de vieux arguments anti-marxistes réfutés par Lénine, Trotsky, Plékhanov, R. Luxemburg.

Attribuer à Lénine la réhabilitation de "la chose en soi" était justement ce que Tchernov faisait déjà contre Engels.

Lénine expliqua à Tchernov que c’est "la chose en soi inconnaissable" que combattait Engels, voir son chapitre La « chose en soi », ou V. Tchernov réfute F. Engels consacrée par Lénine à cette question, dont nous n’avons fait que résumer les arguments.

Ce chapitre de Lénine commence par :

Nos disciples de Mach ont tant écrit sur la « chose en soi » que la réunion de tout cela formerait des monceaux de papier imprimé ...

Lénine

Le NPA-R ne fait qu’ajouter un article à ces "monceaux" qui prétendent "réviser Lénine", comme Bernstein "révisait" Marx !