Babeuf et le communisme

GRACCHUS BABEUF (1760-1797) ET LE COMMUNISME

Alain Maillard

" Qu’est-ce qu’une révolution politique en général ? Qu’est-ce, en particulier, que la révolution française ? " se demande Babeuf dans son journal Le Tribun du peuple. Réponse : " une guerre déclarée entre les patriciens et les plébéiens, entre les riches et les pauvres ". En 1796-97, la Révolution n’est plus une révolution. Le Directoire cherche à la terminer au profit des propriétaires, des spéculateurs.... Babeuf considère que les " riches " trompent le peuple, conspirent contre lui pour maintenir leur domination. Il faut donc continuer la Révolution, riposter par une sorte de contre-conspiration pour que le peuple reconquière sa souveraineté et s’achemine vers une " égalité parfaite ". Gracchus Babeuf organise ainsi en 1796 avec des militants d’origines diverses (anciens partisans des Montagnards, hébertistes, ou encore un écrivain que l’on qualifierait aujourd’hui de " communiste libertaire " comme Sylvain Maréchal), un véritable mouvement politique : celui-ci visait à renverser le Directoire mais plus encore, le libéralisme bourgeois, la propriété individuelle. En 1793, Babeuf avait hésité entre deux termes, " communautiste " et " Égaux " : il choisit en définitive " Égaux ", sans doute pour ménager les différences doctrinales (les robespierristes souhaitaient seulement limiter le droit de propriété, lui, voulait l’abolir et instaurer ce qu’il appelait la communauté des biens, des travaux et des jouissances. Babeuf entendait rassembler dans un front commun toutes les forces qui refusaient la Constitution de l’an III (adoptée par la Convention thermidorienne) et qui réclamaient le retour à celle de 1793 : la Constitution de l’an I, dont l’article premier de la Déclaration des droits proclamait que " le but de la société est le bonheur commun ". Les Égaux ont ainsi mis en œuvre dans les quartiers populaires de Paris et dans les régions de France où ils comptaient des partisans, des abonnés (Nord, Pas-de-Calais, Champagne, région lyonnaise, Midi...) une propagande politique en diffusant des libelles, des journaux (Le Tribun du peuple) et des chansons, en placardant des affiches (Analyse de la doctrine de Babeuf), en tenant des réunions... Parallèlement, un Comité secret préparait, politiquement et militairement, l’insurrection pour renverser le Directoire et lui substituer une " autorité révolutionnaire et provisoire, constituée de manière à soustraire le peuple à l’influence des ennemis naturels de l’égalité, et à lui rendre l’unité de volonté nécessaire pour l’adoption des institutions républicaines " : bref une dictature révolutionnaire temporaire (le temps de mater l’aristocratie) et un régime de transition qui mènerait le peuple de France et les autres nations à ce qui n’est pas encore nommé le communisme, mais la communauté.

Dans le Comité secret, on discute pour savoir si après l’insurrection victorieuse, on fera revenir " une partie de la Convention ", ou si l’on créera " la dictature " (d’un seul homme), ou encore si l’on établira " un corps nouveau, chargé de déterminer heureusement la révolution ". Il semble que les conjurés aient décidé de former un " corps composé d’un démocrate par département, à proposer au peuple de Paris en insurrection " : une fois le gouvernement renversé, le directoire secret " rend compte de sa conduite " au peuple de Paris " réuni en assemblée générale ", place de la Révolution. Il l’invite à approuver " l’acte insurrecteur " et propose au " peuple insurgent de créer sur-le-champ une autorité provisoire chargée de terminer la révolution, et de gouverner jusqu’à la mise en activité des institutions populaires ". Mais les pourparlers entre le Directoire secret de la Conspiration et les anciens Conventionnels (le Comité montagnard) ont conduit à de nouvelles propositions : on rétablirait la Convention avec la soixantaine d’anciens montagnards proscrits et la centaine de babouvistes (un par département). La lutte entre babouvistes et montagnards pour le contrôle de cette autorité provisoire était engagée...

Le nouveau régime instituera un système d’éducation publique, des clubs populaires, des fêtes civiles pour changer les mœurs ; on formera une armée populaire et on établira dans les communes, dans les villes, à l’échelle nationale, des magasins communs, une administration collective des subsistances...

Qu’est-ce que Babeuf et le babouvisme (je pense notamment au rôle déterminant de Buonarroti au début du XIXe siècle) vont apporter directement ou indirectement aux mouvements socialistes du XIXesiècle et au-delà ?

1) La figure prophétique d’un père fondateur et d’un martyr : un martyr qui se sacrifie pour la révolution égalitaire ; un père fondateur du mouvement socialiste et communiste ; lequel n’a pas manqué de le célébrer sans toujours le connaître. Les deux derniers colloques sur Babeuf et le babouvisme ont apporté beaucoup en précisant la trajectoire extraordinaire de ce Picard, " né dans la fange " ; autodidacte, qui réussit à exercer le métier de feudiste (grâce à sa " belle écriture "), – une profession que la Révolution va supprimer... Un lecteur de la littérature démocratique (Rousseau) et utopique (Mably, Morelly...) du XVIIIe siècle ; un agitateur et un organisateur qui, pris dans le tourbillon de la Révolution, anime en Picardie des mouvements de défense des paysans pauvres (l’une de ses nombreuses pétitions sera signée dans 800 communes) ; un sans-culotte, qui travaille dans l’administration des subsistances à Paris (quand il n’est pas en prison) ; un publiciste remarquable qui connaît le peuple (des villes et des campagnes) et qui s’efforce d’introduire une éthique et une utopie égalitaires dans le combat politique.

Bref, il importe de découvrir la trajectoire d’un " sans ", parti de rien, qui sut se transformer en cherchant passionnément à transformer la société...

2) Un communisme égalitaire : la conception babouviste de la communauté des biens, des travaux et des jouissances s’oppose à la loi agraire, à toutes les doctrines qui préconisent un simple partage des terres (ce qu’on appelle au XIXe siècle les socialismes de partageux) et qui ne remettent pas radicalement en cause la propriété privée ; Babeuf écrit qu’il faut " dépropriairiser généralement toute la France ". Ce système que Babeuf définit comme la " démocratie pure ", ou encore " l’égalité de fait ", et qui, à partir de 1840, prend le nom de " communisme ", est un communisme égalitaire dans lequel jamais Marx ne se reconnaîtra, en raison de son égalitarisme niveleur, du caractère doctrinaire de sa démarche théorique et politique, critiques qu’il est impossible ici de résumer. (Le Manifeste du parti communiste que Marx et Engels rédigent fin 1847 se démarque nettement de la vision et des formulations néo-babouvistes de leurs camarades de la Ligue des communistes).

3) L’égalitarisme babouviste est aussi un " républicanisme communiste ". Grâce à l’insurrection populaire du 10 août 1792, la République a été instaurée. Mais Babeuf distingue deux " partis " qui " veulent la république " : celui des " patriciens " et celui des " plébéiens ". " [...] Chacun la veut à sa manière. L’un la désire bourgeoise et aristocratique ; l’autre entend l’avoir faite et qu’elle demeure toute populaire et démocratique ". Il faut donc que la république soit aussi sociale et tant qu’elle ne sera pas la " RÉPUBLIQUE DES ÉGAUX " [sic], tant qu’elle n’aura pas été faite pour le plus grand nombre, il faut continuer 1793. Continuation qui implique une rupture avec un fondement de la Première République : la propriété privée. Cette vision imprégnera le socialisme et le communisme français, dont on sait qu’une bonne partie est intrinsèquement républicaine. Le rouge sera intimement lié au bleu, pour reprendre l’image de Roger Martelli.

4) L’idée que la Révolution française " n’est pas finie ", qu’elle est, selon l’expression de Sylvain Maréchal, " l’avant courière d’une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle, et qui sera la dernière ". La Révolution a été confisquée par une " nouvelle aristocratie ". C’est pourquoi, déclare Babeuf, " [...] il faut la continuer, cette révolution, jusqu’à ce qu’elle soit devenue la révolution du peuple ".

En 1850, suite aux échecs de la révolution en Europe, Marx considère que la bourgeoisie ne peut plus jouer un rôle révolutionnaire et qu’il revient dorénavant au prolétariat, " seule classe résolument révolutionnaire " et à ses organismes, de transformer radicalement la société, " de rendre la révolution permanente, jusqu’à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été délogées de leur position dominante ; que le prolétariat ait conquis le pouvoir d’État ; que l’association des prolétaires ait progressé, non seulement dans un pays mais dans tous les pays dominants du monde [...] ".

La révolution russe est traversée par une logique similaire. Les conquêtes de la " révolution démocratique bourgeoise " de février ne peuvent être sauvées de la contre-révolution blanche que par son dépassement dans une révolution prolétarienne socialiste internationale. Signalons toutefois une différence sociologique, qui limite l’analogie : chez Babeuf, la révolution sociale est surtout l’œuvre de masses urbaines et rurales issues des sociétés précapitalistes : les sans-culottes chers à Albert Soboul, ou les bras nus de Daniel Guérin... Chez Marx, la révolution sociale est le fait du prolétariat moderne des travailleurs salariés. Chez Lénine aussi, à condition que le prolétariat urbain sache s’allier avec les masses paysannes dans des pays arriérés comme la Russie du début du XXe siècle.

5) La nécessité de s’organiser politiquement ; d’où la formulation de Marx : " La première apparition d’un parti communiste réellement agissant se trouve dans le cadre de la révolution bourgeoise [...] " : les niveleurs pour l’Angleterre, la conspiration des Égaux pour la France. Un " parti " qui, comme ceux du XIXe siècle, est très différent de ce que sont les formations politiques aujourd’hui. Mais déjà on assiste, avec les babouvistes, à la mise en œuvre des techniques de l’agitation et de la propagande politiques pour gagner la population au programme égalitaire : c’est le Babeuf publiciste, rédacteur du Tribun du peuple qui annonce le journalisme révolutionnaire et le mouvement socialiste du XIXe siècle. Mais c’est une organisation semi-secrète, centralisée, qui vise la conquête du pouvoir d’État, à Paris d’abord et dans toute la France. Au vrai, la vision qu’en donnera Buonarroti en 1828, dans son récit Conspiration pour l’Égalité dite de Babeuf, testament que toutes les générations socialistes du XIXe siècle liront, est quelque peu modifiée : devenu sous la Restauration l’un des chefs les plus prestigieux de la Charbonnerie, Buonarroti accentue le caractère hiérarchique et secret des structures du mouvement conspiratif. Les néo-babouvistes de 1840 et les blanquistes, qui ont eux aussi hérité entre temps des méthodes carbonari, systématiseront le principe d’une avant-garde de " révolutionnaires professionnels " (l’expression vint plus tard), une avant-garde qui, dans la tradition jacobino-babouviste et carbonariste, défendent des conceptions élitistes et volontaristes, bref substitutistes, de l’insurrection révolutionnaire (que l’on songe aux coups de force, aux tentatives de coup d’État des sociétés secrètes néo-babouvistes et blanquistes au XIXe siècle). Marx admet que la centralisation et la clandestinité peuvent s’avérer indispensables dans certaines situations, mais il rejette tout fétichisme de la conspiration et se moque des " alchimistes de la révolution " qui croient que leurs initiatives aventuristes vont être suivies par les masses. On connaît la devise de la Première Internationale : " L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes " ; ce qui n’exclut pas, selon Marx, bien au contraire, la nécessité de médiations politiques, de partis ouvriers révolutionnaires (à la différence de la conception spontanéiste des anarchistes).

6) Le projet de dictature révolutionnaire, provisoire et transitoire : Marat déjà avait conçu partiellement l’idée que pour mater les forces de la contre-révolution, il fallait " un chef éclairé et incorruptible ", un " dictateur ", un " tribun militaire " (ou encore un triumvirat), qui aurait fait preuve de son intelligence de la situation et de son dévouement à la cause démocratique. On lui aurait alors confié une magistrature extraordinaire, pour déjouer les complots et mener le peuple à la victoire. Le mot " dictature ", aux XVIIIe et XIXe siècles, n’avait pas la connotation très négative d’aujourd’hui. Il renvoyait à l’imaginaire antique, alors omniprésent : on évoquait la république romaine qui recourait à la nomination d’un dictateur, le temps de sortir la société d’une période de crise grave. Buonarroti, les néo-babouvistes des années 1830-1840 et Blanqui théorisent la nécessité d’établir, après la prise d’armes et l’insurrection victorieuse, la dictature d’une minorité de " citoyens sages et courageux ", pour renverser la bourgeoisie, dans une France qui va de révolution en révolution mais dont la population reste encore largement rurale et soumise aux notables. Ces raccourcis politiques relèvent d’une sorte d’ultra-jacobinisme. Bien qu’il admire les Jacobins de 1793 et les babouvistes de 1796, Marx critique dès les années 1840 la dimension subjectiviste et volontariste du jacobinisme : celui-ci hypostasie les principes d’unité et de volonté du peuple (la volonté générale, la république une et indivisible...). Le jacobino-babouvisme du XIXe siècle substitue à la volonté populaire, ou plutôt à ce que Marx nomme " le mouvement réel ", la volonté de la minorité agissante.

La dictature révolutionnaire des babouvistes et des blanquistes devient chez Marx la " dictature du prolétariat " : c’est-à-dire la prise en main de l’organisation politique, économique, culturelle, militaire, non par une minorité de législateurs éclairés, mais par l’ensemble des travailleurs des deux sexes, de tous âges et de leurs associations (mutuelles, coopératives, sociétés d’éducation populaire, syndicats et partis). Et l’on sait que Marx ne dispose alors que d’un exemple, que d’une esquisse : la Commune de Paris. La dictature du prolétariat n’a pas pour but de maintenir un État, fût-il ouvrier, mais de le détruire...

En 1917 : la dictature du prolétariat se résume par le mot d’ordre bolchevik : " tout le pouvoir aux soviets "... Mais la révolution soviétique et la contre-révolution stalinienne posent, dès le début, des problèmes non encore résolus et qui représentent autant de défis pour ceux qui restent, " malgré tout ", révolutionnaires. La prise et l’exercice du pouvoir soulèvent la question du rapport entre parti et classe, le problème de la démocratie, des pratiques substitutistes (voir la dualité de pouvoir, l’interdiction des partis soviétiques...), et celui de la bureaucratie...

Nous conclurons ici avec ces quelques lignes de Buonarroti sur la confiscation du pouvoir par une minorité de spécialistes, qui ont intéressé Trotsky et Rakovsky dans leur analyse du stalinisme : " S’il se formait, disait-il [le comité insurrecteur babouviste] dans l’État une classe exclusivement au fait des principes de l’art social, des lois et de l’administration, elle trouverait bientôt dans la supériorité de son esprit, et surtout dans l’ignorance de ses compatriotes, le secret de se créer des distinctions et des privilèges ; exagérant l’importance de ses services, elle parviendrait à se faire regarder comme la protection nécessaire de la patrie ; et, colorant ses audacieuses entreprises du prétexte du bien public, elle parlerait encore de liberté et d’égalité à ses peu clairvoyants concitoyens, déjà soumis à une servitude d’autant plus dure, qu’elle paraîtrait légale et volontaire ".

1. La nature a donné à chaque homme un droit égal à la jouissance de tous les biens.

2. Le but de la société est de défendre cette égalité, souvent attaquée par le fort et le méchant dans l’état de nature, et d’augmenter, par le concours de tous, les jouissances communes.

3. La nature a imposé à chacun l’obligation de travailler ; nul n’a pu, sans crime, se soustraire au travail.

4. Les travaux et les jouissances doivent être communs.

5. Il y a oppression quand l’un s’épuise par le travail et manque de tout, tandis que l’autre nage dans l’abondance sans rien faire.

6. Nul n’a pu, sans crime, s’approprier exclusivement les biens de la terre ou de l’industrie.

7. Dans une véritable société, il ne doit y avoir ni riches ni pauvres.

8. Les riches qui ne veulent pas renoncer au superflu en faveur des indigents sont les ennemis du peuple.

10. Le but de la révolution est de détruire l’inégalité et de rétablir le bonheur commun.

11. La révolution n’est pas finie, parce que les riches absorbent tous les biens et commandent exclusivement, tandis que les pauvres travaillent en véritables esclaves, languissent dans la misère et ne sont rien dans l’état.

12. La Constitution de 1793 est la véritable loi des Français, parce que le peuple l’a solennellement acceptée...

Extraits commentés du texte " Analyse de la doctrine de Babeuf ",

distribué et placardé par les Égaux dans les rues de Paris en 1796

Ceux que leurs adversaires affublèrent du nom d’enragés : Jacques Roux, Théophile Leclerc, Jean Varlet furent en 1793 les interprètes directs et authentiques du mouvement des masses ; ils furent, comme n’hésita pas à l’écrire Karl Marx, les représentants principaux du mouvement révolutionnaire.

A ces trois noms doit être rattaché celui de Gracchus Babeuf. Il ne s’associe certes que partiellement au mouvement des enragés. Il devait être davantage leur continuateur qu’il ne fut leur compagnon de lutte. Mais il appartient à la même espèce d’hommes que Jacques Roux, Leclerc, Varlet, et tous quatre présentent un certain nombre de traits communs.

Ils avaient fait de bonnes études. Jacques Roux appartenait à une famille aisée. Il était fils d’un officier devenu magistrat. S’étant fait prêtre, il avait enseigné la philosophie et la physique expérimentale dans divers séminaires, pour exercer ensuite la fonction d’aumônier dans un château. Leclerc, fils d’un ingénieur des Ponts et Chaussées, avait reçu une certaine instruction. Varlet, commis des postes, appartenait également à une bonne famille. Il avait été un brillant élève du collège d’Harcourt. Babeuf, fils d’un officier et lui-même arpenteur-géomètre et spécialiste du droit féodal, était fort instruit.

Mais tous quatre avaient souffert de la vie et des hommes. Tous quatre étaient des révoltés, des déclassés. Jacques Roux avait été opprimé, calomnié, persécuté. Son amour pour la justice lui avait suscité des ennemis irréconciliables. Leclerc, embarqué tout jeune pour la Guadeloupe, y avait été la victime de l’aristocratie. Varlet, qui depuis le début de la révolution haranguait la foule, en plein air, du haut d’une tribune roulante, avait subi de la part de ses adversaires toutes sortes d’avanies. Babeuf, chargé de famille, avait connu la plus noire misère et s’était attiré une meute d’ennemis.

Tous quatre avaient partagé la grande misère des masses. Jacques Roux, qui vivait parmi les artisans pauvres du quartier des Gravilliers, pouvait se permettre de lancer cette apostrophe aux bourgeois jacobins : Députés de la Montagne, que n’êtes-vous montés depuis le troisième jusqu’au neuvième étage des maisons de cette ville révolutionnaire ; vous auriez été attendris par les larmes et les gémissements d’un peuple immense, sans pain et sans vêtements, réduit à cet état de détresse et de malheur par l’agiotage et les accaparements. Leclerc invitait les législateurs à se lever à trois heures du matin et à aller prendre rang parmi les citoyens qui assiégeaient la porte des boulangers : Trois heures de temps passé à la porte d’un boulanger formeraient plus un législateur que quatre années de résidence sur les bancs de la Convention. Varlet rédigea sur lui-même cette courte notice biographique : Depuis quatre ans, toujours sur la place publique dans les groupes du peuple, dans la sans-culotterie, dans la guenille que j’aime, j’appris que naïvement et sans contrainte, les pauvres diables des greniers raisonnaient plus sûr, plus hardiment que les beaux messieurs, les grands parleurs, les savants tâtonneux ; s’ils veulent apprendre de la bonne science, qu’ils aillent comme moi courir le peuple..

Et Babeuf apostrophait ainsi les parlementaires : Délégués ! vous ne comptez pas parmi vous de vrais sans-culottes. Presque aucun de vous, on le voit, n’a jamais ressenti les angoisses déchirantes des besoins.

Au nom de ce peuple qu’ils côtoyaient chaque jour, les enragés élevèrent une protestation qui va beaucoup plus loin que les doléances des modestes délégations populaires. Ils osèrent attaquer la bourgeoisie de front. Ils entrevirent que la guerre -la guerre bourgeoise, la guerre pour la suprématie commerciale-aggravait la condition des bras-nus ; ils aperçurent l’escroquerie de l’inflation, source de profits pour le riche, ruineuse pour le pauvre. Le 25 juin 1793, Jacques Roux vint lire une pétition à la barre de la Convention :

Eh quoi ! parce que les mandataires infidèles [les girondins] ont appelé sur notre malheureuse patrie le fléau de la guerre étrangère, faut-il que le riche nous en déclare une plus terrible encore au-dedans ? Il est possible que nous n’ayons la paix que dans vingt ans, les dépenses énormes de la guerre (Violents murmures de la partie gauche de l’Assemblée.) Vous avez à craindre qu’on ne vous accuse d’avoir discrédité le papier-monnaie et d’avoir ainsi préparé la banqueroute Et la pétition prenait l’allure d’un réquisitoire : La liberté n’est qu’un vain fantôme, quand une classe d’hommes peut affamer l’autre impunément. L’égalité n’est qu’un fantôme, quand le riche, par le monopole, exerce le droit de vie et de mort de son semblable. La république n’est qu’un vain fantôme, quand la contre-révolution s’opère de jour en jour par le prix des denrées auquel les trois quarts des citoyens ne peuvent atteindre sans verser des larmes.

Quelques semaines plus tard, dans son journal, il se faisait encore plus précis, mettait le doigt sur la source des profits colossaux opérés aux dépens du peuple, stigmatisant les fournisseurs de guerre et les acheteurs de biens nationaux :

Vous ne faisiez qu’un très petit commerce, encore au milieu de la rue, et vous tenez des magasins immenses ; vous n’étiez qu’un petit commis dans les bureaux, vous armez des vaisseaux en guerre ; votre famille tendait la main au premier venu, maintenant elle affiche un luxe insolent, elle est chargée de l’approvisionnement des troupes sur terre et sur mer. Certes, je ne suis plus étonné qu’il y ait tant de personnes qui aiment la révolution ; elle leur a fourni un prétexte spécieux pour entasser patriotiquement, et dans peu de temps, trésors sur trésors. Ou encore : Les biens du clergé et les domaines nationaux ont presque tous passé dans les mains de personnes enrichies du sang de la veuve et de l’orphelin.

Mais la pensée des enragés n’allait pas plus loin que ce réquisitoire -ils ne furent pas, ils ne pouvaient pas être- conséquents dans leur opposition au système économique et financier de la bourgeoisie révolutionnaire. S’ils entrevirent et dénoncèrent l’exploitation capitaliste, ils n’en comprirent pas tout le mécanisme interne et ne cherchèrent pas à la supprimer. Ils voulurent seulement en limiter les effets. Ils crurent, comme le peuple lui-même, que si les marchands avaient voulu vendre meilleur marché, on n’aurait pas vu l’or et l’argent monter si haut. Ils attribuèrent la baisse du papier-monnaie et la vie chère aux manoeuvres des agioteurs et des accapareurs. Ils ne se saisirent pas que l’agiotage et l’accaparement étaient la conséquence de l’inflation. Ils voulurent remédier au désordre par des mesures de contrainte, susceptibles de contenir provisoirement le mal, non de le guérir. Ces remèdes, les orateurs populaires les avaient déjà entrevus. Ils ne firent que les mieux formuler.