Accueil > 11- Livre Onze : FEMMES - CONTRE L’OPPRESSION > L’anthropologie a trop longtemps nié avec assurance la place des femmes dans (…)
L’anthropologie a trop longtemps nié avec assurance la place des femmes dans les premières sociétés humaines
dimanche 23 novembre 2025, par
Qui a fait cela, des femmes ou des... hommes ?
https://www.mnhn.fr/fr/quelle-etait-la-place-des-femmes-a-la-prehistoire
Quand l’anthropologie a nié avec assurance, tranquilité et méthode, mais faussement, le rôle des femmes dans les anciennes sociétés, quand ce n’est pas leur existence…
Avertissement
Il existe encore tout un courant dans les sciences (préhistoire, histoire, sociologie, paléontologie, ethnologie, anthropologie, linguistique, archéologie, histoire de l’art, art rupestre, philosophie des premières sociétés, etc.) pour nier la différence entre la place des femmes des premières sociétés humaines (d’abord de chasseurs-cueilleurs) puis de celles à domination masculine de l’époque néolithique puis de l’âge du Bronze. Ils récusent l’idée que les femmes avaient une place prépondérante avant et une place nulle après. Bien sûr, ils rejettent le terme de « matriarcat » pour cette phase ancienne.
Opposer une phase dite « matriarcat » (les timorés et les hypocrites veulent ne reconnaitre qu’une phase matrilinéaire, de matrilignages ou encore matrilocale pour ne pas trop fâcher leurs adversaires machistes) à la phase dite « patriarcat » ne signifie pas que les deux soient symétriques et que le matriarcat oppresse, exploite et méprise les hommes comme le patriarcat oppresse, exploite et méprise les femmes… Ce sont les patriarcaux qui veulent penser cela pour mieux détruire la thèse d’un matriarcat primitif. Détourner une thèse est la manière la plus simple pour se donner les moyens de la combattre ensuite avec succès… Déjà, les sociétés matriarcales ne se développent absolument pas dans le même contexte que le patriarcat. Quand le matriarcat se développe, il n’existe ni la propriété privée, ni de grandes richesses accumulées, ni l’agriculture, ni les outils métalliques, ni le commerce généralisé, ni l’exploitation de l’homme, ni la division en classes sociales, ni l’Etat, ni la sédentarité systématique. Donc les femmes dominantes ne peuvent pas être à la tête des mêmes biens, des mêmes pouvoirs que les hommes dominants, simplement parce que la société ancienne matriarcale n’agissait pas dans une société fondée sur la propriété privée, l’exploitation de l’homme, la vente des marchandises et l’Etat. On ne risquait pas de considérer les mâles comme un bien à vendre ou à échanger parce que la propriété privée n’existait pas. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a jamais eu de femmes dominantes. Les machistes et défenseurs du patriarcat « naturel » savent retourner tous les arguments et il est difficile de les convaincre, voire impossible, mais cela ne signifie pas qu’ils ont raison. Seulement que dans une histoire beaucoup plus ancienne que celle de la domination masculine les preuves ne sont pas abondantes.
C’est toute une révolution qui reste à faire et pas seulement dans les écrits et études scientifiques mais dans toute la société. Les femmes sont victimes de ce monde capitaliste de plus en plus barbare, victimes des guerres, des violences de toutes sortes. La place rognée des femmes dans l’étude des sociétés premières n’est qu’une image de la place réelle de la femme dans la société actuelle.
La notion de matriarcat signifie non seulement une place différente des femmes mais l’existence d’un « pouvoir des femmes », en tant que femmes, pas simplement de quelques femmes qui avaient personnellement du pouvoir.
https://journals.openedition.org/clio/178?lang=en
Comment se fait-il que les sciences aient tendance maintenant à considérer cela comme « un mythe » ? Comme le fait ici le machiste (ne pas confondre avec marxiste) ou misogyne d’extrême gauche Christophe Darmangeat :
https://www.lahuttedesclasses.net/2025/10/linsubmersible-matriarcat-primitif.html
Il se prétend pour l’égalité hommes-femmes (il se dit même révolutionnaire !) mais, par machisme, il récuse l’existence d’une phase très ancienne où les sociétés humaines donnaient une place prépondérante aux femmes.
Y a-t-il des manifestations marquantes que tout le matériel scientifique actuel soit manifestement machiste, et place les femmes en second ?
Il suffit d’examiner le langage. Un être humain, c’est… un homme ! On n’emploie quasiment jamais le terme de « mâle » pour les humains masculins et ils n’ont donc pas de terme pour les désigner, contrairement aux femmes.
Les métiers « nobles » ne se conjuguent qu’au masculin.
Les termes sales salissent d’abord les femmes. Putain n’a pas de masculin. Catin non plus.
Le renommé Louis-Nicolas Bescherelle, qui donna son nom aux livres posés sur les tables d’école comme la Bible de la langue française, écrit en 1835 dans la Grammaire Nationale : “La masculinité annonce toujours une idée grande et noble.” Au cas où ce n’était pas encore limpide, il ajoute : “Le masculin est plus noble que le féminin.” C’est dit ! Depuis, comme une évidence, transmise de génération en génération, la règle “le masculin l’emporte sur le féminin” est encore enseignée par les maîtresses et maîtres d’école.
Mais ce n’est pas vrai que de la linguistique, les autres sciences aussi sont machistes.
L’Histoire, l’anthropologie, la paléontologie, la sociologie, et on en passe, sont machistes.
Ainsi, on suppose toujours d’abord que ce sont des hommes au sens masculin qui ont produit de grandes œuvres d’art, des inventions technologiques, des sciences, etc…
Dès qu’on trouve des grottes sculptées ou peintes, des outils, des maisons, des villages, des villes, etc, on dit que ce sont des hommes (masculin) qui les ont produites !
De nombreuses fois, la suite des études scientifiques sera bien obligée de conclure le contraire… si des scientifiques n’ont pas refusé d’envisager cette conclusion qui contredit les préjugés précédents !
https://www.hominides.com/dossiers/de-homme-de-menton-a-la-dame-du-cavillon/
https://www.nationalgeographic.fr/ces-chasseurs-prehistoriques-etaient-des-femmes
Le saviez-vous ? En archéologie, certains fossiles ont “changé de sexe” !
Ça a été le cas de la Dame du Cavillon. Exhumée en 1872 par le médecin Émile Rivière, elle a longtemps été prise pour un homme du fait de sa stature plutôt grande. Il faudra attendre 1988 et la nouvelle analyse de la préhistorienne Marie-Antoinette de Lumley pour revenir sur cette fausse interprétation.
Cette analyse pose la question des stéréotypes de genre dans ce domaine de recherche. La conférence “Femmes et archéologie : un double regard” revient sur ce sujet et aborde, plus largement, la question de la place des femmes en archéologie de ses débuts à nos jours
https://www.museedelhomme.fr/fr/les-femmes-et-l-archeologie-un-double-regard
On s’aperçoit ainsi qu’on avait, par simple préjugé, refusé d’envisager que des femmes soient à l’origine de tout progrés, de toute découverte, de toute nouveauté ! Les scientifiques eux-mêmes bloquaient la recherche de la vérité…
Les réalisations novatrices de l’homme (en général) ont été systématiquement transformées par les rapports de recherche en réalisations de l’homme (masculin) ! Si on trouve dans un site préhistorique ou antique UNE pierre taillée, UNE flute, UNE machine rudimentaire, UNE pirogue, UNE veste en peau, UNE parure, UNE demeure construite, UNE tombe, on dit d’abord que c’est UN homme qui l’a fabriqué, UN artisan, UN bâtisseur, UN peintre, UN artiste, UN inventeur qui en est l’auteur. Pas d’autrice !
Toute la science des sociétés humaines est à réécrire !
Au lieu de « sciences de l’homme », cela devrait s’appeler sciences de l’homme et de la femme. Et le musée de l’homme devrait lui aussi changer de nom !
On devrait aussi modifier le terme « humain » qui englobe tous les êtres humains alors que « féminin » ne concerne que les femmes… Il n’y a pas d’expression pour n’indiquer que les réalisations masculines !
En tout cas, dès que ces préjugés sont combattus, on trouve des peintures de femmes, des sculptures de femmes, des statues réalisées par des femmes, des tombes de femmes, des chasses réalisées par des femmes, des instruments artistiques de femmes et on en passe…
On sait que la société bourgeoise exclue cela depuis belle lurette…
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4787
Le résultat c’est que la science a été chargée de propager, de soutenir, de garantir la validité des préjugés de la société dominante. Ce qu’elle ne fait pas que dans ce domaine !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8414
Et « la science » (en fait la société patriarcale cachée derrière ce mot) a aussi supprimé systématiquement les femmes de son trône !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1522
Quelle supériorité des hommes (masculin) sur les femmes ? Aucune !
La société actuelle est patriarcale, même si on ne cesse de nous dire qu’elle lutte pour l’égalité entre hommes et femmes. Une caractéristique : les hommes dominent dans le domaine de la guerre et les femmes n’y sont quasi pas représentées. Les directions capitalistes sont tout aussi masculines. Les médias et la science ne donnent pas la part belle aux femmes (regardez les dirigeants de médias, regardez la recherche, regardez le prix Nobel !). Et ne parlons pas des dirigeants politiques (parlements, gouvernements, partis). Nous sommes bel et bien dans une société patriarcale et le capitalisme compte là-dessus pour diriger la société. Ce n’est pas lui qui a inventé le patriarcat.
Quand cette société capitaliste patriarcale étudie les sociétés passées, elle le fait bien sûr avec ses propres préjugés. Cela n’a rien d’étonnant. On voit bien les préjugés des historiens concernant le passé des peuples colonisés. Ils sont déterminés par la justification de l’oppression coloniale qualifiée d’œuvre civilisatrice. L’Histoire est faite pour justifier le droit du vainqueur. Et l’homme (masculin) est vainqueur de la femme… pour le moment du moins… Ce qui nécessite de prétendre que c’est… naturel, tout comme on nous a raconté que l’homme blanc a dominé « naturellement » les peuples asiatiques, africains et américains.
La femme serait naturellement plus faible que l’homme, déjà physiquement et n’aurait donc pas pu accomplir les grands exploits réalisés par les hommes. Quiconque n’est pas complètement aveugle sait que ce sont des bobards. Les femmes montrent des capacités à diriger qui ne peuvent être battues qu’en adoptant un système d’oppression systématique qui ravale les femmes. Cela n’a donc absolument rien de naturel.
Le patriarcat est-il ancestral ? Ce n’est pas ce que dit la science !
Est-ce que la science peut prouver l’existence d’une phase matriarcale des sociétés humaines ?
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902
Quelle supériorité naturelle ?
N’a-t-on pas la preuve que les femmes sont moins fortes naturellement ? C’est statistiquement vrai. Mais, chez les hommes (au sens masculin), est-ce que ce sont uniquement les grands costaux qui dominent ? Certainement pas !
Le fait de porter les enfants ne peut certainement pas être qualifié de faiblesse et surtout pas aux époques les plus anciennes ! Le fait de concevoir de nouveaux êtres humains pouvait être considéré comme la capacité la plus déterminante pour la survir du groupe, de la tribu, du clan… Et la conception a été longtemps un secret féminin.
C’est plutôt récent que des femmes estiment ne pas pouvoir faire des tâches en même temps que porter un enfant. Ce n’était pas le cas autrefois. Dans les anciennes époques où la vie était très dure à la fois pour les hommes et les femmes, la question ne se posait pas ainsi.
Comme élément de différence entre les sexes, il y a pourtant la guerre, le crime conjugal, la violence meurtrière. On notera que, dans toutes les phases où les hommes sont pour se lancer dans une nouvelle guerre, les femmes sont contre !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7748
https://journals.openedition.org/sextant/473
On a même longtemps cru que, chez les humains, « seuls les mâles peuvent faire ça » et c’est partiellement vrai. Les humains sont même les seuls animaux dont les mâles tuent les femelles ! Curieuse singularité… Nullement une supériorité !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4397
Ce sont les femmes qui enfantent, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont planté les premières graines, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont construit les premiers foyers, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont marqué le changement révolutionnaire d’une situation !
Les femmes ont inventé non seulement la culture des plantes mais aussi les ustensiles domestiques, la sédentarité, les maisons, l’amour, l’amitié, la vie collective, la paix entre les humains, etc…
https://www.centrepompidou.fr/en/pompidou-plus/magazine/article/pour-une-prehistoire-des-femmes
https://www.mnhn.fr/fr/quelle-etait-la-place-des-femmes-a-la-prehistoire
https://www.hominides.com/livres-et-medias/femmes-de-la-prehistoire/
https://www.nouvelobs.com/societe/20190627.OBS15012/la-femme-prehistorique-ni-chef-ni-soumise.html
https://www.celles-qui-osent.com/femmes-prehistoriques/
https://www.geo.fr/histoire/prehistoire-quelle-place-pour-les-femmes-189054
https://www.youtube.com/watch?v=zKM2qLHgibE
Les hommes (au sens masculin) ont inventé la guerre, les oppressions de classe, l’armée, l’Etat, l’exploitation, l’oppression, les violences de toutes sortes, que ce soit contre les femmes ou contre les hommes et même contre les animaux…
Que dit l’anthropologie non patriarcale, non machiste, non raciste anti-femmes ?
La question débute à la Préhistoire.
Et les spécialistes notamment du Paléolithique ont revalorisé systématiquement la place sociale de la femme. Contrairement à ce qu’on a longtemps cru, les femmes préhistoriques n’étaient pas cantonnées aux tâches domestiques. Elles n’étaient pas de passives ménagères dépendantes de leurs hommes tout-puissants.
Chasseuses, collectrices, artisanes, artistes… les femmes étaient au contraire hyperactives. Tout comme les hommes, elles pouvaient se montrer courageuses, créatives, audacieuses.
https://www.hominides.com/html/actualites/mains-prehistoire-realisees-par-des-femmes-0762.php
https://www.nationalgeographic.fr/ces-chasseurs-prehistoriques-etaient-des-femmes
https://lhumanologue.fr/4626/que-faisaient-les-femmes-au-temps-de-lascaux
De nombreuses civilisations telles que lepenski Vir ou Catal hoyuk ont été probablement dominées par les femmes.
https://zientzia.eus/artikuluak/historiaurreko-emakumearen-irudi-berria/fr/
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288
https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/europe/prehistorique/
L’anthropologue Christophe Darmangeat, qui s’est dit révolutionnaire (LO), rompt volontiers des lances contre les auteurs qui voient une période passée où la place des femmes était plus importante que dans le patriarcat actuel. Il se moque du matriarcat primitif.
https://www.lahuttedesclasses.net/2021/10/lady-sapiens-les-femmes-prehistoriques.html
Le matriarcat
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248
Le passage du matriarcat au patriarcat
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326
Le patriarcat a été initié par la révolution agricole et est né à l’âge du Bronze.
« Du Paléolithique au Néolithique : l’émergence de nouvelles inégalités
Contrairement aux représentations victoriennes de l’homme des cavernes traînant sa femme par les cheveux, les sociétés paléolithiques offraient probablement plus de liberté aux femmes. Celles-ci participaient à diverses activités, y compris la chasse, et l’espacement naturel des naissances leur permettait une plus grande mobilité. Le tournant décisif intervient au Néolithique (10-12 000 ans) avec la sédentarisation et l’agriculture. Cette révolution impose de nouveaux rôles : les femmes doivent produire davantage d’enfants pour cultiver la terre, ce qui les confine progressivement à l’espace domestique, tandis que les hommes occupent l’espace social et politique.
L’âge du bronze et l’institutionnalisation du patriarcat
C’est au troisième millénaire avant notre ère, avec l’émergence des cités-États mésopotamiennes, que la domination masculine s’institutionnalise définitivement. L’invention de l’écriture permet de codifier les rapports inégalitaires dans les lois, tandis que la métallurgie renforce les capacités de violence et de guerre. Les contrats de mariage deviennent des transactions commerciales entre hommes, traitant les femmes comme des biens. Cette période voit également naître les grandes religions du Livre (judaïsme, christianisme, islam) qui perpétueront ces cadres patriarcaux jusqu’à nos jours. Claudine Cohen conclut que si ces structures se sont construites historiquement, elles peuvent aussi être déconstruites par l’évolution des mentalités, des lois et de l’éducation. »
L’apparition de l’exploitation des êtres humains par le travail est directement liée à l’oppression des femmes. Tous les changements sociaux suivants ont contribué à aggraver la situation des femmes : apparition de grands propriétaires terriens, grand commerce, naissance des classes sociales, propriété privée, amoncellement de richesse à un pôle et de pauvreté à l’autre, sédentarisation, création de l’Etat, des lois, de l’appareil répressif, etc. Il en résulte la vente des femmes, la propriété privée des femmes et des enfants, les punitions contre les femmes trop libres, l’enfermement des femmes, la dot des filles à marier, la femme comme bien d’échange, etc.
Messages
1. L’anthropologie a trop longtemps nié avec assurance la place des femmes dans les premières sociétés humaines, 9 janvier, 09:46, par Franck
.
Les femmes de sciences ont été invisibilisées par la société, pas étonnant que cette science et cette société invisibilisent aussi les femmes des anciens temps…
https://www.ouest-france.fr/sciences/entretien-les-femmes-dans-la-science-ont-ete-invisibilisees-les-travaux-de-morgane-vacher-demontrent-leur-place-a29f29ce-db4d-11f0-9747-9a2b95e61f84