Accueil > 03 - Livre Trois : HISTOIRE > 3ème chapitre : Révolutions bourgeoises et populaires > Francis Bacon et la Révolution anglaise

Francis Bacon et la Révolution anglaise

mardi 16 septembre 2025, par Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed

Francis Bacon (1561-1626) et la Révolution anglaise (1642-1651 et 1688-1689), deux produits de la crise de la royauté et de l’avènement de la bourgeoisie

Le contexte de l’émergence de l’œuvre « Nouvelle Atlantide » et de l’auteur Francis Bacon

Conditions économiques, politiques et sociales : À partir du XVIIe siècle, l’Angleterre s’impose comme l’une des principales puissances capitalistes d’Europe occidentale et connaît un développement remarquable, tant sur le plan économique que social. En matière de moyens de subsistance, la formation et le développement de la culture et de la science européennes prémodernes s’inscrivent dans le cadre de la formation et du développement des relations sociales bourgeoises. Des changements fondamentaux commencent à se produire dans le système de relations sociales et dans l’orientation des valeurs de l’humanité. Les sciences naturelles et la technologie s’affirment progressivement dans la société. Francis Bacon perçoit le rôle important de la science dans le développement de la société. Le fort développement des sciences naturelles et de la technologie aux premiers stades du capitalisme l’amène à affirmer que la science est le principal facteur de progrès social de l’histoire. L’idée d’une société où la science occupe une place importante reflète les besoins historiques de la bourgeoisie anglaise émergente à l’époque de Francis Bacon. Pour accomplir cette tâche, Francis Bacon se donne pour mission de conquérir la nature, de développer la science et d’inventer la technologie. Toutes les œuvres de Francis Bacon incarnent l’esprit révolutionnaire de l’époque dans la lutte contre le Moyen Âge.

L’ouvrage de Francis Bacon, « La Nouvelle Atlantide », a été écrit pour répondre à la troisième mission du programme de « Grande Restauration de la Science », qui consiste à appliquer la méthode scientifique à la création de réalisations utiles à la vie humaine. « La Nouvelle Atlantide » représente l’imagination de Francis Bacon de la Maison de Salomon comme un projet social particulier. À travers les dialogues entre l’auteur et les dirigeants, Francis Bacon met l’accent sur « la connaissance des causes et des mouvements secrets des choses ». Cela marque une différence significative entre la période médiévale et la période prémoderne, où la connaissance scientifique est de plus en plus étroitement liée au processus historico-social, permettant aux scientifiques de développer leur créativité et de mettre leurs innovations au service de la société, ou plus précisément de leur application à la vie sociale.

Contexte culturel et intellectuel : Le mouvement des Lumières est un courant intellectuel et culturel distinctif qui a émergé en Europe occidentale à la fin du XVIIe et au XVIIIe siècle. Le processus de formation et de développement de la culture et de la science prémodernes européennes s’est déroulé dans le cadre de la formation et du développement des relations sociales bourgeoises, parallèlement au fort développement des sciences et des technologies, et au développement des machines industrielles modernes, exigeant des connaissances scientifiques. La culture prémoderne européenne est étroitement liée au mouvement des Lumières, et il est indéniable que ce mouvement est un courant intellectuel et culturel distinctif qui a émergé en Europe occidentale à la fin du XVIIe et au XVIIIe siècle.

Les penseurs des Lumières considèrent que la diffusion du savoir, la science, les Lumières et une éducation adéquate des individus sont les moyens fondamentaux de perfectionner la société et l’être humain. Dans le contexte historique, d’importants philosophes représentatifs de la Renaissance ont eu une influence directe sur la pensée de Francis Bacon. Dans « La Sainte Famille », Marx et Engels ont hautement apprécié la place de Francis Bacon dans l’histoire de la civilisation occidentale : il fut l’ancêtre du matérialisme britannique et de toute la science expérimentale moderne. Dans son ouvrage « Dialectique de la nature », Ph. Engels soulignait que : « en termes de puissance intellectuelle, d’ambition et de caractère, en termes de diversité et d’harmonie, ils vivent tous des bienfaits de leur époque, participant activement à la lutte pratique » [4, p. 459-460]. Le contexte historique exige l’émergence de grands individus, et comme l’affirmaient Marx et Engels : « … les philosophes ne poussent pas comme des champignons dans le sol, ils sont les produits de leur temps, de leur nation, dont le lait le plus subtil, le plus précieux et le plus intangible est concentré dans les pensées philosophiques » (Marx et Engels, 1994, p. 156).

Le fondement culturel a joué un rôle crucial dans la liberté de recherche scientifique de la classe intellectuelle progressiste, favorisant ainsi l’émergence d’une nouvelle société remplaçant la société féodale conservatrice et stagnante. Ph. Engels notait : « Telle est l’origine historique de la tromperie de l’esprit. Mais cela a aussi une conséquence positive : les intellectuels sont libérés des limites du dogmatisme, du détachement de la vie pratique » (Marx, Engels, 1993, p. 10). L’étude des conditions d’émergence du modèle social idéal de Francis Bacon et de l’ouvrage « La Nouvelle Atlantide » permet d’élucider les raisons profondes qui ont conduit Francis Bacon à formuler et à argumenter le modèle social idéal dans son ouvrage. (…)

Le point de vue de Francis Bacon sur le modèle social idéal à travers l’œuvre « Nouvelle Atlantide »

Une société idéale mettant l’accent sur le rôle de la connaissance scientifique et son application pratique.

« La Nouvelle Atlantide » relate un voyage en mer d’un an « du Pérou à la Chine et au Japon, emportant des provisions pour douze mois » (Francis Bacon, 1627, p. 1). La flotte, composée de 51 membres, fut détournée par une tempête : « Mais le vent tourna et s’arrêta à l’ouest pendant plusieurs jours, si bien que nous ne pûmes avancer que très peu, voire pas du tout, et nous avions l’intention de rebrousser chemin. » (Francis Bacon, 1627, p. 1) et débarquâmes sur une île de l’océan Pacifique : « À l’aube du lendemain, nous pûmes discerner une terre plate à nos yeux et couverte de bosquets, ce qui la rendait d’autant plus sombre. » (Francis Bacon, 1627, p. 1-2). L’expédition y découvre une vie supérieure à celle des nations européennes. Alors qu’ils s’aventurent plus loin dans l’île, l’équipage rencontre des habitants à bord d’une embarcation : « huit personnes à bord, dont l’une tenait à la main un hampe de canne jaune, agrémentée de bleu aux deux extrémités, qui montèrent à bord de notre navire sans la moindre méfiance » (Francis Bacon, 1627, p. 7). Les accomplissements inattendus de l’île de Bensalem sont présentés lors d’une rencontre entre l’un des responsables de la Maison de Salomon et l’auteur : « Nous le rencontrâmes dans une belle chambre richement décorée. Il était vêtu d’une longue robe de taffetas bleu, doublée de taffetas jaune, et ornée de boutons et de passants de la même couleur. » (Francis Bacon, 1627, p. 50). La Maison de Salomon est décrite comme un lieu de rencontre privilégié, où se concentre toute la puissance intellectuelle de l’île. À travers sa représentation, Francis Bacon illustre l’impact de la science sur tous les aspects de la vie en société. Toutes les dimensions politiques, sociales, religieuses, culturelles et éducatives représentées par la Maison de Salomon contribuent à affirmer le message de Francis Bacon. La richesse de la Maison de Salomon réside principalement dans sa capacité à influencer et à transformer le monde naturel, en produisant des biens qui surpassent les conditions de l’époque de Francis Bacon, notamment des temples, des palais, des villes, de magnifiques montagnes, notamment dans les domaines de la science, de l’art et de la production, ainsi que des inventions mondiales.

L’imagination de Francis Bacon des futures réalisations scientifiques à travers l’image de la Maison de Salomon comprend : de hautes tours utilisées pour l’isolement, le refroidissement, la préservation et l’étude des phénomènes célestes, le vent, la pluie, la neige, la grêle ; une grande et profonde grotte utilisée pour simuler des mines de minerai naturelles et également les produits de nouveaux matériaux métalliques artificiels ; de grands lacs d’eau douce, des lacs d’eau salée ; des étangs d’eau douce filtrés à partir d’eau salée ; de grandes cascades et ruisseaux ; de nombreux puits et sources artificielles fabriqués en simulant des ressources naturelles telles que le soufre, le mercure, l’acier, le bronze, le plomb, le nitrate et d’autres minéraux ; de très grandes maisons, utilisées pour simuler des phénomènes célestes - tels que la neige, la grêle, la pluie et un grand nombre de cristaux tombant comme une pluie artificielle ; des salles de soins de santé avec une très bonne qualité d’air pour le traitement des maladies et les soins de santé ; de grands et beaux bains, avec de nombreuses herbes pour le traitement et la restauration du corps ; de grands jardins de fruits et légumes, adaptés à de nombreux types d’arbres et d’herbes greffées à partir d’arbres sauvages offrant de nombreux avantages en plus de la recherche sur la mécanique ; Maisons artistiques, grands fours simulant la chaleur du soleil, ateliers de production de parfums, maisons énergétiques, maisons mathématiques… Le chef de la Maison de Salomon énumère abondamment et diversement la capacité créatrice miraculeuse des êtres humains. L’histoire continue et nous montre que les membres de la Maison de Salomon accomplissent diverses tâches. Ils échangent et s’inspirent des connaissances d’autres nations. Parmi eux, des groupes entreprennent une série d’activités d’exploration du monde naturel, basées sur l’observation de la nature des objets et des phénomènes, et des équipes de recherche mènent des expériences scientifiques et appliquent les résultats scientifiques à des activités cognitives et pratiques. Dans « La Nouvelle Atlantide », Francis Bacon souligne le rôle du savoir et de l’intelligence, aidant les êtres humains non seulement à expliquer correctement la nature, mais aussi à la conquérir et à la transformer, conférant ainsi à la connaissance scientifique une valeur primordiale dans tous les aspects de la vie en société.

Bien que purement imaginative, l’œuvre reflète le rêve de Francis Bacon d’appliquer les connaissances scientifiques à des activités concrètes, en mettant l’accent sur les capacités pratiques humaines. En exploitant le potentiel et la capacité créatrice de l’être humain, reflétés par son impact sur la nature, elle explore le cheminement de l’être humain vers la conquête, l’exploitation et l’adaptation de la nature pour répondre à ses besoins de développement, en s’appuyant sur les connaissances scientifiques, notamment les méthodes cognitives. Français De la division des tâches entre les individus et les groupes, nous voyons que l’organisation scientifique, l’arrangement et l’attribution du travail social dans la « Nouvelle Atlantide » sont très scientifiques, de la pénétration à l’accès à de nouvelles réalisations jusqu’à l’explication, la collecte, la recherche et l’application : « une expédition hors de son royaume, dans deux navires, et sur ces navires un détachement de trois de la Maison de Salomon, dont la mission était de nous donner la connaissance des affaires et de l’état des pays qu’ils traversaient ; en particulier des sciences, des arts, des manufactures et des inventions du monde ; et en même temps de nous apporter des livres, des instruments et des modèles de toutes sortes ; certains d’entre eux reviendront, certains resteront là jusqu’au prochain emploi. » (Francis Bacon, 1627, p. 19).

Le champ de recherche et les applications pratiques couvrent tous les domaines de la vie en société, du développement économique à l’environnement, en passant par la santé et la justice sociale. On y constate également un investissement sérieux et une attitude respectueuse envers les membres engagés dans des activités scientifiques au service de la communauté. Grâce aux conseils de l’auteur, on peut aisément imaginer un cadre de vie agréable et paradisiaque sur cette île. La perspective de Francis Bacon dans son ouvrage exprime les grandes aspirations d’une société où les avancées scientifiques convergent et s’appliquent pleinement à la vie en société, servant de référence pour évaluer le niveau de développement d’une nation.

Par ses travaux, Francis Bacon a également prédit l’ère de l’intelligence économique aux générations futures.

Une société idéale où les dirigeants d’État possèdent intelligence et vertu.

Dans « La Nouvelle Atlantide », l’image d’une société idéale où les dirigeants d’État possèdent intelligence et vertu. On y perçoit aisément que le pouvoir est concentré entre les mains d’un seul individu (à l’image d’un monarque dans une monarchie), représentant suprême de toute la population de l’île, et qui doit être le plus sage et le plus respecté : « Il y a environ mille neuf cents ans régnait sur cette terre un roi dont nous adorons le plus la mémoire ; non par superstition, mais comme un instrument divin, bien qu’il fût un mortel ; son nom était Salomon, et nous l’estimons comme le législateur de notre nation. Ce roi avait un cœur large, impénétrable pour le bien ; et il était entièrement déterminé à rendre son royaume et son peuple heureux. » (Francis Bacon, 1627, p. 30).

Le chef du royaume qui gouverne la société n’est pas régi par le système de pouvoir étatique habituel de l’Angleterre contemporaine, ni même par : « Ce roi, désireux d’allier humanité et politique » (Francis Bacon, 1627, p. 31). Le consensus et l’attitude positive des habitants de cette société sont considérés comme le fondement essentiel de la vie en société. La culture de l’île de Bensalem allie force des normes et créativité. Surtout, « nous avons découvert une telle humanité, une telle liberté et un tel désir d’accueillir des étrangers, pour ainsi dire, que cela suffisait à nous faire oublier tout ce qui nous était cher dans nos propres pays » (Francis Bacon, 1627, p. 36)… « C’est une coutume des plus naturelles, pieuses et respectueuses, qui montre que cette nation est composée de toutes les vertus » (Francis Bacon, 1627, p. 37).

Le pouvoir public ne s’établit pas selon le modèle de la succession héréditaire, du système de classes et de l’héritage, mais repose uniquement sur le critère du niveau intellectuel : « Si quelqu’un est sujet au vice ou adopte une conduite mauvaise, il est réprimandé et censuré » (Francis Bacon, 1627, p. 32). Par conséquent, « des directives sont également données concernant les mariages et le mode de vie que chacun doit suivre, ainsi que divers autres ordres et conseils similaires. Le gouverneur contribue, par son autorité publique, à l’exécution des décrets et ordres du Tirsan, s’ils sont désobéis ; bien que cela soit rarement nécessaire, tel est le respect et l’obéissance qu’ils témoignent à l’ordre naturel » (Francis Bacon, 1627, p. 37). Bien que les idées de Francis Bacon ne s’écartent pas des lois générales de l’époque et ne puissent transcender le cadre de sa position de classe dirigeante, ses vues reflètent les besoins historiques de la classe bourgeoise émergente en Angleterre.

Ainsi, sur les questions politiques, Francis Bacon n’était pas véhément, car l’alliance entre la noblesse et la bourgeoisie anglaise ne posait pas la question de la prise du pouvoir. De plus, Francis Bacon étant issu de la noblesse, on comprend que la société idéale de la « Nouvelle Atlantide » maintienne des divisions de classe et des statuts. Mais ce qui est novateur chez Francis Bacon, c’est qu’avec son esprit de recherche scientifique incessante, ceux qui gouvernent la société appartiennent à des individus intelligents, éclairés et vertueux, et non aux propriétaires fonciers féodaux, à la bourgeoisie ou à l’Église. Nous vivons dans un monde qui honore véritablement la science, où la position et le rôle des scientifiques sont valorisés, et où ils assument la fonction de gestionnaire et de gouvernement de la société.

file :///C :/Users/Dell/Downloads/IJOR-024-38435(10)4231-4240.pdf

Friedrich Engels :

« Le véritable ancêtre du matérialisme anglais et de toute science expérimentale moderne, c’est Bacon. La science basée sur l’expérience de la nature constitue à ses yeux la vraie science, et la physique sensible en est la partie la plus noble. Il se réfère souvent à Anaxagore et ses homoioméries, ainsi qu’à Démocrite et ses atomes. D’après sa doctrine, les sens sont infaillibles et la source de toutes les connaissances. La science est la science de l’expérience et consiste dans l’application d’une méthode rationnelle au donné sensible. Induction, analyse, comparaison, observation, expérimentation, telles sont les conditions principales d’une méthode rationnelle. Parmi les propriétés innées de la matière, le mouvement est la première et la plus éminente, non seulement en tant que mouvement mécanique et mathématique, mais plus encore comme instinct, esprit vital, force expansive, tourment de la matière (pour employer l’expression de Jacob Boehme).

Les formes primitives de la matière sont des forces essentielles vivantes, individualisantes, inhérentes à elle, et ce sont elles qui produisent les différences spécifiques.

Chez Bacon, son fondateur, le matérialisme recèle encore, de naïve façon, les germes d’un développement multiple. La matière sourit à l’homme total dans l’éclat de sa poétique sensualité ; par contre, la doctrine aphoristique, elle, fourmille encore d’inconséquences théologiques.

Dans la suite de son évolution, le matérialisme devient étroit. C’est Hobbes qui systématise le matérialisme de Bacon. Le monde sensible perd son charme original et devient le sensible abstrait du géomètre. Le mouvement physique est sacrifié au mouvement mécanique ou mathématique ; la géométrie est proclamée science principale. Le matérialisme se fait misanthrope. Pour pouvoir battre sur son propre terrain l’esprit misanthrope et désincarné, le matérialisme est forcé de mortifier lui- même sa chair et de se faire ascète. Il se présente comme un être de raison, mais développe aussi bien la logique inexorable de l’entendement.

Partant de Bacon, Hobbes procède à la démonstration suivante : si leurs sens fournissent aux hommes toutes leurs connaissances, il en résulte que l’intuition, l’idée, la représentation, etc., ne sont que les fantômes du monde corporel plus ou moins dépouillé de sa forme sensible. Tout ce que la science peut faire, c’est donner un nom à ces fantômes. Un seul et même nom peut être appliqué à plusieurs fantômes. Il peut même y avoir des noms de noms. Mais il serait contradictoire d’affirmer d’une part que toutes les idées ont leur origine dans le monde sensible et de soutenir d’autre part qu’un mot est plus qu’un mot et qu’en dehors des entités représentées, toujours singulières, il existe encore des entités universelles. Au contraire, une substance incorporelle est tout aussi contradictoire qu’un corps incorporel. Corps, être, substance, tout cela est une seule et même idée réelle. On ne peut séparer la pensée d’une matière qui pense. Elle est le sujet de tous les changements. Le mot infini n’a pas de sens, à moins de signifier la capacité de notre esprit d’additionner sans fin. C’est parce que la matérialité seule peut faire l’objet de la perception et du savoir que nous ne savons rien de l’existence de Dieu. Seule est certaine ma propre existence. Toute passion humaine est un mouvement mécanique, qui finit ou commence. Les objets des instincts, voilà le bien. L’homme est soumis aux mêmes lois que la nature. Pouvoir et liberté sont identiques.

Hobbes avait systématisé Bacon, mais sans avoir fondé plus précisément son principe de base, aux termes duquel les connaissances et les idées ont leur origine dans le monde sensible.
C’est Locke qui, dans son Essai sur l’entendement humain, a donné un fondement au principe de Bacon et de Hobbes. »

Qui était Francis Bacon de manière officielle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon_(philosophe)

La Révolution anglaise

Dans cette brochure, M. Guizot [1784-1874, historien français ; ancien chef du gouvernement] entend prouver que Louis-Philippe et la politique menée par M. Guizot n’auraient pas dû être renversés le 24 février 1848, et que seul le caractère méchant des Français est à blâmer pour le fait que la monarchie de Juillet de 1830, après une existence de 18 années difficiles, s’est effondrée si ignominieusement et n’a pas acquis l’endurance dont jouit la monarchie anglaise depuis 1688.
À la lecture de cette brochure, on s’est rendu compte que même les hommes les plus brillants de l’ Ancien Régime , ainsi que ceux à qui l’on ne peut nier certains talents historiques, ont été tellement désorientés par les événements fatidiques de ce mois de février qu’ils ont perdu tout sens de l’histoire et, en fait, ne comprennent plus leurs actions antérieures. Au lieu de tirer de l’expérience de la Révolution de Février un aperçu de la situation historique totalement différente et de la position totalement différente qu’occupent les classes dans la société sous la monarchie française de 1830 et sous la monarchie anglaise de 1688, M. Guizot dissout ces différences par quelques phrases moralisatrices et affirme en conclusion que la politique renversée le 24 février était « seule celle qui pouvait maîtriser la révolution, de la même manière qu’elle avait contrôlé l’État ».
Formulée concrètement, la question à laquelle M. Guizot tente de répondre est la suivante : pourquoi la société bourgeoise en Angleterre s’est-elle développée en monarchie constitutionnelle plus longtemps qu’en France ?
Le passage suivant est caractéristique de la connaissance qu’a M. Guizot du cours du développement bourgeois en Angleterre :
« Sous George Ier et George II, l’esprit public prit une direction différente : la politique étrangère cessa d’être l’intérêt majeur ; l’administration intérieure, le maintien de la paix, les questions financières, coloniales et commerciales, ainsi que le développement et la lutte pour un gouvernement parlementaire devinrent les principaux enjeux qui occupèrent le gouvernement et le public. »
M. Guizot ne trouve dans le règne de Guillaume III que deux points dignes d’être mentionnés : la préservation de l’équilibre des pouvoirs entre le Parlement et la Couronne, et la préservation de l’équilibre européen à travers les guerres contre Louis XIV. Sous la dynastie des Hanovriens, « l’opinion publique prend soudain une direction différente, sans qu’on sache comment ni pourquoi. » On voit ici comment M. Guizot superpose les phrases les plus courantes des débats parlementaires français à l’histoire anglaise, croyant ainsi l’expliquer. De la même manière, Guizot s’imagine qu’en tant que Premier ministre français, il portait sur ses épaules la responsabilité de préserver le juste équilibre entre le Parlement et la Couronne, ainsi que l’équilibre européen des pouvoirs, alors qu’en réalité, il n’a fait que vendre la société française petit à petit aux Juifs fortunés de Paris.
M. Guizot ne juge pas utile de mentionner que la lutte contre Louis XIV n’était qu’une guerre de concurrence visant à détruire la puissance navale et le commerce français ; il ne mentionne pas non plus la domination de la bourgeoisie financière par la création de la Banque d’Angleterre sous Guillaume III, ni l’introduction de la dette publique qui reçut alors sa première sanction, ni le nouvel élan donné à la bourgeoisie manufacturière par l’application systématique d’un système de tarifs protectionnistes. Pour Guizot, seules les phrases politiques ont un sens. Il ne mentionne même pas que, sous la reine Anne, les partis au pouvoir n’ont pu se préserver, ainsi que la monarchie constitutionnelle, qu’en prolongeant par la force la durée du Parlement à sept ans, détruisant ainsi pratiquement toute influence que le peuple aurait pu exercer sur le gouvernement.
Sous la dynastie des Hanovriens, l’Angleterre avait déjà atteint un stade de développement lui permettant de mener ses guerres de concurrence contre la France avec des moyens modernes. L’Angleterre elle-même ne défiait directement la France qu’en Amérique et aux Indes orientales, tandis que sur le continent, elle se contentait de payer des souverains étrangers, comme Frédéric II, pour mener la guerre contre la France. Et tandis que la politique étrangère prenait une telle forme, M. Guizot déclare : « La politique étrangère cessa d’être l’intérêt principal », remplacée par « le maintien de la paix ». Concernant l’affirmation selon laquelle « le développement et la lutte pour un gouvernement parlementaire » étaient devenus une préoccupation majeure, on peut rappeler les incidents de corruption sous le ministère Walpole, qui, en effet, ressemblent beaucoup aux scandales devenus quotidiens sous M. Guizot.
Le fait que la Révolution anglaise se soit développée avec plus de succès que la Révolution française peut être attribué, selon M. Guizot, à deux facteurs : premièrement, que la Révolution anglaise avait un caractère profondément religieux, et donc rompait en quelque sorte avec toutes les traditions passées ; et deuxièmement, que dès le début elle n’était pas destructrice mais constructive, le Parlement défendant les anciennes lois existantes contre les empiétements de la couronne.
Sur le premier point, M. Guizot semble avoir oublié que la philosophie libre-pensante qui le fait si frémir lorsqu’il la voit dans la Révolution française n’a été importée en France que d’Angleterre. Son père était Locke, et chez Shaftesbury et Bolingbroke elle avait déjà atteint cette forme ingénieuse qui a plus tard connu un si brillant développement en France. Nous arrivons ainsi à l’étrange conclusion que la même philosophie libre-pensante qui, selon M. Guizot, a ruiné la Révolution française, était l’un des produits les plus essentiels de la Révolution religieuse anglaise.
Quant au second point, Guizot oublie complètement que la Révolution française, tout aussi conservatrice, a débuté de manière encore plus conservatrice que la Révolution anglaise. L’absolutisme, particulièrement tel qu’il est finalement apparu en France, y était également une innovation, et c’est contre cette innovation que les parlements se sont révoltés pour défendre les anciennes lois, les us et coutumes de l’ancienne monarchie et ses États généraux. Et tandis que la Révolution française devait ressusciter les anciens États généraux, silencieusement morts depuis Henri IV et Louis XIV, la Révolution anglaise, au contraire, ne présentait aucun élément classico-conservateur comparable.
Selon M. Guizot, le principal résultat de la Révolution anglaise fut d’empêcher le roi de gouverner contre la volonté du Parlement et de la Chambre des communes. Ainsi, pour lui, toute la révolution consiste simplement en ceci : au début, les deux camps, la Couronne et le Parlement, outrepassèrent leurs limites et allèrent trop loin, jusqu’à trouver leur juste équilibre sous Guillaume III et se neutraliser mutuellement. M. Guizot trouve superflu de mentionner que la soumission de la Couronne au Parlement signifiait la soumission à la domination d’une classe. Il ne pense pas non plus nécessaire d’aborder le fait que cette classe a conquis le pouvoir nécessaire pour finalement faire de la Couronne son serviteur. Selon lui, toute la lutte entre Charles Ier et le Parlement ne portait que sur des privilèges purement politiques. Pas un mot n’est dit sur la raison pour laquelle le Parlement, et la classe qui y était représentée, avaient besoin de ces privilèges. Guizot ne parle pas non plus de l’ingérence de Charles Ier dans la libre concurrence, qui rendit le commerce et l’industrie anglais de plus en plus impossibles ; ni de la dépendance à l’égard du Parlement dans laquelle Charles Ier, dans son besoin constant d’argent, se sentait d’autant plus profondément à mesure qu’il tentait de le défier. Par conséquent, M. Guizot explique la révolution comme étant simplement due à la mauvaise volonté et au fanatisme religieux de quelques fauteurs de troubles qui ne se contentaient pas d’une liberté modérée. Guizot est tout aussi peu capable d’expliquer l’interrelation entre le mouvement religieux et le développement de la société bourgeoise. Pour lui, bien sûr, la République [celle de Crowmwell] est également l’œuvre d’une poignée de fanatiques ambitieux et malveillants. Nulle part il ne mentionne les tentatives faites pour établir des républiques à Lisbonne, Naples et Messine à cette époque – tentatives suivant l’exemple hollandais, comme l’Angleterre.
Bien que M. Guizot ne perde jamais de vue la Révolution française, il n’arrive même pas à la simple conclusion que la transition d’une monarchie absolue à une monarchie constitutionnelle ne peut s’opérer qu’après de violentes luttes et en passant par une étape républicaine, et que même alors, l’ancienne dynastie, devenue inutile, doit céder la place à une ligne secondaire usurpatrice. De ce fait, Guizot ne peut dire que les lieux communs les plus triviaux sur le renversement de la monarchie de la Restauration anglaise. Il ne cite même pas les causes les plus immédiates : la crainte des nouveaux grands propriétaires fonciers, qui avaient acquis des biens avant la restauration du catholicisme — biens volés à l’Église — de devoir les changer de mains ; l’aversion de la bourgeoisie commerçante et industrielle pour le catholicisme, religion qui ne convient plus du tout à son commerce ; la nonchalance avec laquelle les Stuarts, pour leur propre bénéfice et celui de leurs courtisans, vendirent toute l’industrie et le commerce de l’Angleterre au gouvernement français, c’est-à-dire au seul pays alors en mesure de présenter à l’Angleterre une concurrence dangereuse et souvent fructueuse, etc. Puisque M. Guizot omet les points les plus importants, il ne lui reste plus que le récit très insatisfaisant et banal de simples événements politiques.
Pour M. Guizot, le grand mystère réside dans le caractère conservateur de la Révolution anglaise, qu’il ne peut attribuer qu’à l’intelligence supérieure des Anglais, alors qu’en réalité, il réside dans l’alliance durable entre la bourgeoisie et une grande partie des propriétaires fonciers, alliance qui constitue la différence majeure avec la Révolution française, qui détruisit les grandes propriétés foncières par sa politique de morcellement. La classe anglaise des grands propriétaires fonciers, alliée à la bourgeoisie – déjà constituée sous Henri VIII, soit dit en passant – ne se trouvait pas en opposition – comme le firent les propriétaires féodaux français en 1789 – mais en parfaite harmonie avec les besoins vitaux de la bourgeoisie. En réalité, leurs terres n’étaient pas une propriété féodale, mais une propriété bourgeoise. D’une part, ils étaient capables de fournir à la bourgeoisie industrielle la main-d’œuvre nécessaire à l’industrie, et d’autre part, ils étaient capables de développer une agriculture conforme aux normes de l’industrie et du commerce. Ainsi leurs intérêts communs avec la bourgeoisie, ainsi leur alliance avec elle.
Pour Guizot, l’histoire anglaise s’achève avec la consolidation de la monarchie constitutionnelle. Pour lui, tout ce qui suit se résume à un jeu alterné et plaisant entre Tories et Whigs, c’est-à-dire au grand débat entre Guizot et Thiers. En réalité, cependant, la consolidation de la monarchie constitutionnelle n’est que le début du magnifique développement et de la transformation de la société bourgeoise en Angleterre. Là où Guizot ne voit qu’un calme paisible et une paix idyllique, se déroulent en réalité les conflits les plus violents et les révolutions les plus profondes. Sous la monarchie constitutionnelle, l’industrie manufacturière connaît d’abord une expansion jusqu’alors inconnue, pour laisser place à l’industrie lourde, à la machine à vapeur et aux usines colossales. Des classes entières de la population disparaissent, remplacées par de nouvelles, aux conditions de vie et aux besoins nouveaux. Une nouvelle bourgeoisie, plus imposante, apparaît ; tandis que l’ancienne bourgeoisie lutte contre la Révolution française, la nouvelle conquiert le marché mondial. Il devient si tout-puissant qu’avant même que le projet de loi de réforme ne lui confère un pouvoir politique direct, il contraint ses adversaires à promulguer des lois entièrement conformes à ses intérêts et à ses besoins. Il obtient une représentation directe au Parlement et l’utilise pour détruire les derniers vestiges de pouvoir réel laissés aux propriétaires fonciers. Il est enfin engagé à l’heure actuelle dans une démolition complète des beaux codes de la Constitution anglaise, que M. Guizot admire tant.
Et tandis que M. Guizot félicite les Anglais de ce que les excès répréhensibles de la vie sociale française, le républicanisme et le socialisme, n’ont pas détruit les fondements de leur monarchie sacrée, les antagonismes de classe de la société anglaise ont en fait atteint un sommet qu’on ne trouve nulle part ailleurs, et la bourgeoisie, avec sa richesse et sa puissance productive incomparables, fait face à un prolétariat qui possède également une puissance et une concentration incomparables. Le respect que M. Guizot témoigne à l’Angleterre s’ajoute finalement au fait que, sous la protection de la monarchie constitutionnelle, des éléments de révolutions sociales plus nombreux et plus radicaux se sont développés que dans tous les autres pays du monde réunis.
Au moment où les fils de l’histoire anglaise se rejoignent, lorsque M. Guizot ne peut même pas prétendre trancher avec de simples phrases politiques, il se réfugie dans la charlatanerie religieuse, dans l’intervention armée de Dieu. Ainsi, par exemple, le Saint-Esprit descend soudain sur l’armée et empêche Cromwell de se proclamer roi. Devant sa conscience, Guizot se sauve par Dieu ; devant son public profane, il le fait par son style.
En réalité, non seulement les rois s’en vont , mais aussi les capacités de la bourgeoisie s’en vont .

Karl Marx

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1850/02/english-revolution.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Francis Bacon et la Révolution anglaise

Francis Bacon (1561-1626) et la Révolution anglaise (1642-1651 et 1688-1689), deux produits de la crise de la royauté et de l’avènement de la bourgeoisie

Le contexte de l’émergence de l’œuvre « Nouvelle Atlantide » et de l’auteur Francis Bacon

La Révolution anglaise

Un message, un commentaire ?