La dialectique par Engels

La dialectique par Engels

(…) Avec et après la philosophie française du XVIIIe siècle, avait surgi la nouvelle philosophie allemande, culminant avec Hegel .
Son plus grand mérite a été de reprendre la dialectique comme la plus haute forme de raisonnement. Les anciens philosophes grecs étaient tous nés dialecticiens, et Aristote, le plus encyclopédique d’entre eux, avait déjà analysé les formes les plus essentielles de la pensée dialectique. La nouvelle philosophie, d’autre part, bien qu’en elle aussi la dialectique ait eu de brillants représentants (par exemple Descartes et Spinoza), s’était, en particulier sous l’influence anglaise, devenue de plus en plus rigidement fixée dans le mode de raisonnement dit métaphysique, par lequel aussi les Français du XVIIIe siècle étaient presque entièrement dominés, en tout cas dans leur œuvre philosophique particulière. En dehors de la philosophie au sens restreint, les Français ont pourtant produit des chefs-d’œuvre de dialectique. Il suffit de penser au Neveu de Rameau de Diderot, et le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes de Rousseau. Nous donnons ici, en bref, le caractère essentiel de ces deux modes de pensée.

Lorsque nous considérons et réfléchissons sur la nature dans son ensemble, ou sur l’histoire de l’humanité, ou sur notre propre activité intellectuelle, nous voyons d’abord l’image d’un enchevêtrement sans fin de relations et de réactions, de permutations et de combinaisons, dans lequel rien ne reste quoi, où et comme c’était, mais tout bouge, change, naît et passe. Nous voyons donc d’abord le tableau dans son ensemble, avec ses parties individuelles encore plus ou moins tenues à l’arrière-plan ; nous observons les mouvements, les transitions, les connexions, plutôt que les choses qui bougent, se combinent et sont connectées. Cette conception primitive, naïve mais intrinsèquement correcte du monde est celle de la philosophie grecque antique, et a d’abord été clairement formulée par Héraclite : tout est et n’est pas, car tout est fluide, change constamment, naît et disparaît constamment. [UN]

Mais cette conception, en tant qu’elle exprime correctement le caractère général du tableau des apparences dans son ensemble, ne suffit pas à expliquer les détails dont ce tableau est composé, et tant que nous ne les comprenons pas, nous n’avons pas une vision claire. idée de l’image d’ensemble. Pour comprendre ces détails, il faut les détacher de leurs causes, effets, etc. , relégués à une position subalterne, parce qu’ils devaient d’abord rassembler des matériaux pour que ces sciences puissent travailler. Une certaine quantité de matériel naturel et historique doit être collectée avant qu’il puisse y avoir une analyse critique, une comparaison et un arrangement en classes, ordres et espèces.[B], et plus tard, au Moyen Âge, par les Arabes. La vraie science naturelle date de la seconde moitié du XVe siècle, et depuis elle a progressé avec une rapidité sans cesse croissante. L’analyse de la Nature en ses parties individuelles, le regroupement des différents processus et objets naturels en classes définies, l’étude de l’anatomie interne des corps organisés dans leurs multiples formes - telles étaient les conditions fondamentales des progrès gigantesques de notre connaissance de la Nature. qui ont été faites au cours des 400 dernières années. Mais cette méthode de travail nous a aussi laissé en héritage l’habitude d’observer les objets et les processus naturels isolément, indépendamment de leur connexion avec le vaste ensemble ; de les observer au repos, non en mouvement ; comme des contraintes, pas comme essentiellement des variables ; dans leur mort, pas dans leur vie.

Pour le métaphysicien, les choses et leurs réflexes mentaux, les idées, sont isolées, sont à considérer les unes après les autres et à part les unes des autres, sont des objets d’investigation fixes, rigides, donnés une fois pour toutes. Il pense en antithèses absolument inconciliables. Sa communication est ’oui, oui ; non, non ’ ; car tout ce qui est plus que cela vient du mal. » Pour lui, une chose existe ou n’existe pas ; une chose ne peut être à la fois elle-même et autre chose. Le positif et le négatif s’excluent absolument ; la cause et l’effet antithèse rigide, l’un à l’autre.

A première vue, ce mode de pensée nous paraît très lumineux, car c’est celui du sens commun dit sain. Seul bon sens, respectable camarade qu’il est, dans le royaume chaleureux de ses quatre murs, a de très merveilleuses aventures dès qu’il s’aventure dans le vaste monde de la recherche. Et le mode de pensée métaphysique, justifiable et nécessaire qu’il est dans nombre de domaines dont l’étendue varie selon la nature de l’objet particulier d’investigation, atteint tôt ou tard une limite, au-delà de laquelle il devient unilatéral, restreint, abstrait. , perdu dans des contradictions insolubles. Dans la contemplation des choses individuelles, il oublie le lien entre elles ; dans la contemplation de leur existence, il oublie le début et la fin de cette existence ; de leur repos, il oublie leur mouvement.

Au quotidien, nous savons et pouvons dire, par exemple, si un animal est vivant ou non. Mais, après une enquête plus approfondie, nous constatons qu’il s’agit, dans de nombreux cas, d’une question très complexe, comme les juristes le savent très bien. Ils se sont en vain creusé la cervelle pour découvrir une limite rationnelle au-delà de laquelle tuer l’enfant dans le ventre de sa mère est un meurtre. Il est tout aussi impossible de déterminer absolument le moment de la mort, car la physiologie prouve que la mort n’est pas un phénomène instantané, momentané, mais un processus très prolongé.

De même, tout être organisé est à chaque instant le même et non le même ; à chaque instant, il assimile la matière fournie du dehors, et se débarrasse de l’autre matière ; à chaque instant, certaines cellules de son corps meurent et d’autres se reconstituent ; en un temps plus ou moins long, la matière de son corps se renouvelle complètement, et est remplacée par d’autres molécules de matière, de sorte que tout être organisé est toujours lui-même, et pourtant quelque chose d’autre que lui-même.

De plus, nous découvrons, en y regardant de plus près, que les deux pôles d’une antithèse, positif et négatif, par exemple, sont aussi inséparables qu’ils s’opposent, et que malgré toute leur opposition, ils s’interpénétrent mutuellement. Et nous trouvons, de la même manière, que la cause et l’effet sont des conceptions qui ne sont valables que dans leur application à des cas individuels ; mais dès qu’on considère les cas particuliers dans leur rapport général avec l’ensemble de l’univers, ils se heurtent les uns aux autres, et ils se confondent quand on considère cette action et cette réaction universelles dans lesquelles les causes et les effets changent éternellement de place, de sorte que ce qui est effet ici et maintenant sera cause là et alors, et vice versa.
Aucun de ces processus et modes de pensée n’entre dans le cadre du raisonnement métaphysique. La dialectique, d’autre part, comprend les choses et leurs représentations, les idées, dans leur connexion essentielle, concaténation, mouvement, origine et fin. Des procédés tels que ceux mentionnés ci-dessus sont donc autant de corroborations de sa propre méthode de procédure.

La Nature est la preuve de la dialectique, et il faut dire pour la science moderne qu’elle a fourni à cette preuve des matériaux très riches de plus en plus quotidiens, et a ainsi montré qu’en dernier ressort, la Nature travaille dialectiquement et non métaphysiquement ; qu’elle ne se meut pas dans l’unité éternelle d’un cercle perpétuellement récurrent, mais passe par une véritable évolution historique. A cet égard, Darwin doit être nommé avant tous les autres. Il a porté le coup le plus dur à la conception métaphysique de la nature en démontrant que tous les êtres organiques, plantes, animaux et l’homme lui-même, sont les produits d’un processus d’évolution qui s’étend sur des millions d’années. Mais, les naturalistes, qui ont appris à penser dialectiquement, sont peu nombreux et ce conflit des résultats de la découverte avec les modes de pensée préconçus.

Une représentation exacte de l’univers, de son évolution, du développement de l’humanité, et du reflet de cette évolution dans l’esprit des hommes, ne peut donc être obtenue que par les méthodes de la dialectique avec son regard constant sur les innombrables actions et réactions de vie et de mort, de changements progressifs ou rétrogrades. Et dans cet esprit, la nouvelle philosophie allemande a fonctionné. Kant a commencé sa carrière en résolvant le système solaire stable de Newton et sa durée éternelle, après que la fameuse impulsion initiale eut été donnée une fois, dans le résultat d’un processus historique, la formation du Soleil et de toutes les planètes à partir d’un nébuleux tournant. Masse. De là, il en tirait en même temps la conclusion que, compte tenu de cette origine du système Solaire, sa mort future s’ensuivait nécessairement. Sa théorie, un demi-siècle plus tard,

Cette nouvelle philosophie allemande a abouti au système hégélien. Dans ce système — et c’est là son grand mérite — pour la première fois, le monde entier, naturel, historique, intellectuel, est représenté comme un processus — c’est-à-dire comme en mouvement constant, changement, transformation, développement ; et l’on essaie de tracer la connexion interne qui fait un ensemble continu de tout ce mouvement et de ce développement. De ce point de vue, l’histoire de l’humanité n’apparaît plus comme un tourbillon sauvage d’actes de violence insensés, tous également condamnables au siège du jugement de la raison philosophique mûre et qu’il vaut mieux oublier au plus vite, mais comme le processus d’évolution de l’homme lui-même. C’était maintenant la tâche de l’intellect de suivre la marche graduelle de ce processus à travers toutes ses voies détournées,
Que le système hégélien n’ait pas résolu le problème qu’il posait est ici sans importance. Son mérite historique était d’avoir posé le problème. Ce problème en est un qu’aucun individu ne pourra jamais résoudre seul. Bien que Hegel ait été — avec Saint-Simon — l’esprit le plus encyclopédique de son temps, il était pourtant limité, d’abord, par l’étendue limitée nécessaire de ses propres connaissances et, deuxièmement, par l’étendue et la profondeur limitées des connaissances et des conceptions de son âge. A ces limites, il faut en ajouter une troisième ; Hegel était un idéaliste. Pour lui, les pensées dans son cerveau n’étaient pas les images plus ou moins abstraites des choses et des processus réels, mais, à l’inverse, les choses et leur évolution n’étaient que les images réalisées de "l’Idée", existant quelque part depuis l’éternité avant que le monde soit. Cette façon de penser a tout bouleversé, et complètement inversé la connexion réelle des choses dans le monde. Exactement et ingénieusement autant de groupes de faits ont été saisis par Hegel, pourtant, pour les raisons que nous venons d’exposer, il y en a beaucoup qui sont bâclées, artificielles, laborieuses, en un mot, fausses dans le détail. Le système hégélien, en soi, était une fausse couche colossale - mais c’était aussi le dernier du genre.

Elle souffrait, en effet, d’une contradiction interne et incurable. D’une part, sa proposition essentielle était la conception que l’histoire humaine est un processus d’évolution qui, de par sa nature même, ne peut trouver son terme intellectuel ultime dans la découverte d’une soi-disant vérité absolue. Mais, d’autre part, elle prétendait être l’essence même de cette vérité absolue. Un système de connaissances naturelles et historiques, embrassant tout et définitif pour tous les temps, est une contradiction avec la loi fondamentale du raisonnement dialectique.

Cette loi, en effet, n’exclut nullement, mais au contraire inclut l’idée que la connaissance systématique de l’univers extérieur peut faire des pas de géant d’âge en âge.

La perception de la contradiction fondamentale de l’idéalisme allemand ramenait nécessairement au matérialisme, mais — nota bene— pas au matérialisme simplement métaphysique, exclusivement mécanique du XVIIIe siècle. L’ancien matérialisme considérait toute l’histoire antérieure comme un tas grossier d’irrationalité et de violence ; le matérialisme moderne y voit le processus d’évolution de l’humanité et vise à en découvrir les lois. Avec les Français du XVIIIe siècle, et même avec Hegel, la conception obtenue de la Nature dans son ensemble - se déplaçant en cercles étroits, et à jamais immuable, avec ses corps célestes éternels, comme Newton, et des espèces organiques inaltérables, comme l’enseignait Linné. Le matérialisme moderne embrasse les découvertes plus récentes des sciences naturelles, selon lesquelles la Nature a aussi son histoire dans le temps, les corps célestes, comme les espèces organiques qui, dans des conditions favorables, les peuplent, naissent et périssent. Et même si la Nature, dans son ensemble, doit encore être dit se mouvoir en cycles récurrents, ces cycles prennent des dimensions infiniment plus grandes. Sous ces deux aspects, le matérialisme moderne est essentiellement dialectique et n’a plus besoin de l’aide de cette sorte de philosophie qui, comme une reine, prétendait gouverner la foule restante des sciences. Dès que chaque science spéciale est tenue de préciser sa position dans la grande totalité des choses et de notre connaissance des choses, une science spéciale traitant de cette totalité est superflue ou inutile. Ce qui subsiste encore de toute la philosophie antérieure, c’est la science de la pensée et sa loi, la logique formelle et la dialectique. Tout le reste est subsumé dans la science positive de la nature et de l’histoire. et n’a plus besoin de l’aide de cette sorte de philosophie qui, comme une reine, prétendait gouverner la foule restante des sciences. Dès que chaque science spéciale est tenue de préciser sa position dans la grande totalité des choses et de notre connaissance des choses, une science spéciale traitant de cette totalité est superflue ou inutile. Ce qui subsiste encore de toute la philosophie antérieure, c’est la science de la pensée et sa loi, la logique formelle et la dialectique. Tout le reste est subsumé dans la science positive de la nature et de l’histoire. et n’a plus besoin de l’aide de cette sorte de philosophie qui, comme une reine, prétendait gouverner la foule restante des sciences. Dès que chaque science spéciale est tenue de préciser sa position dans la grande totalité des choses et de notre connaissance des choses, une science spéciale traitant de cette totalité est superflue ou inutile. Ce qui subsiste encore de toute la philosophie antérieure, c’est la science de la pensée et sa loi, la logique formelle et la dialectique. Tout le reste est subsumé dans la science positive de la nature et de l’histoire. Ce qui subsiste encore de toute la philosophie antérieure, c’est la science de la pensée et sa loi, la logique formelle et la dialectique. Tout le reste est subsumé dans la science positive de la nature et de l’histoire. Ce qui subsiste encore de toute la philosophie antérieure, c’est la science de la pensée et sa loi, la logique formelle et la dialectique. Tout le reste est subsumé dans la science positive de la nature et de l’histoire.
Cependant, tandis que la révolution dans la conception de la Nature ne pouvait se faire qu’en proportion des matériaux positifs correspondants fournis par la recherche, déjà bien avant certains faits historiques s’étaient produits qui amenèrent un changement décisif dans la conception de l’histoire. En 1831, le premier soulèvement ouvrier a lieu à Lyon ; entre 1838 et 1842, le premier mouvement ouvrier national, celui des chartistes anglais, a atteint son apogée. La lutte des classes entre prolétariat et bourgeoisie est passée au premier plan dans l’histoire des pays les plus avancés d’Europe, en proportion du développement, d’une part, de l’industrie moderne, d’autre part, de la suprématie politique nouvellement acquise des bourgeoisie. Les faits démentaient de plus en plus vigoureusement les enseignements de l’économie bourgeoise quant à l’identité des intérêts du capital et du travail, quant à l’harmonie universelle et à la prospérité universelle qui seraient la conséquence d’une concurrence effrénée. Toutes ces choses ne pouvaient plus être ignorées, pas plus que le socialisme français et anglais, qui en était l’expression théorique, quoique très imparfaite. Mais la vieille conception idéaliste de l’histoire, qui n’était pas encore délogée, ignorait les luttes de classes fondées sur les intérêts économiques, ne savait rien des intérêts économiques ; la production et toutes les relations économiques n’y apparaissaient que comme des éléments accessoires et subordonnés de « l’histoire de la civilisation ».
Les faits nouveaux imposaient un nouvel examen de toute l’histoire passée. Alors on a vu que toute l’histoire passée, à l’exception de ses stades primitifs, était l’histoire des luttes de classes ; que ces classes belligérantes de la société sont toujours les produits des modes de production et d’échange, en un mot de l’ économie conditions de leur temps ; que la structure économique de la société fournit toujours la base réelle, à partir de laquelle nous pouvons seule élaborer l’explication ultime de toute la superstructure des institutions juridiques et politiques ainsi que des idées religieuses, philosophiques et autres d’une période historique donnée. Hegel a libéré l’histoire de la métaphysique — il l’a rendue dialectique ; mais sa conception de l’histoire était essentiellement idéaliste. Mais maintenant l’idéalisme était chassé de son dernier refuge, la philosophie de l’histoire ; maintenant, un traitement matérialiste de l’histoire a été proposé, et une méthode a été trouvée pour expliquer le "savoir" de l’homme par son "être", au lieu, comme auparavant, de son "être" par son "savoir".
Dès lors, le socialisme n’était plus une découverte fortuite de tel ou tel cerveau ingénieux, mais l’aboutissement nécessaire de la lutte entre deux classes historiquement développées, le prolétariat et la bourgeoisie. Sa tâche n’était plus de fabriquer un système de société aussi parfait que possible, mais d’examiner la succession historico-économique des événements d’où ces classes et leur antagonisme étaient nécessairement issus, et de découvrir dans les conditions économiques ainsi créées les moyens de mettre fin au conflit. Mais le socialisme d’autrefois était aussi incompatible avec cette conception matérialiste que la conception de la nature des matérialistes français l’était avec la dialectique et les sciences naturelles modernes. Le socialisme d’autrefois critiquait certainement le mode de production capitaliste existant et ses conséquences. Mais il ne pouvait pas les expliquer, et, par conséquent, ne pouvait pas les maîtriser. Il ne pouvait que simplement les rejeter comme mauvais. Plus ce socialisme antérieur dénonçait avec force les exploitations de la classe ouvrière, inévitables sous le capitalisme, moins il était capable de montrer clairement en quoi consistait cette exploitation et comment elle naissait, mais pour cela il fallait —
présenter le mode de production capitaliste dans son enchaînement historique et son inéluctabilité au cours d’une période historique particulière, et donc, aussi, présenter sa chute inéluctable ; et
mettre à nu son caractère essentiel, encore secret. Cela a été fait par la découverte de la plus-value .

Il a été démontré que l’appropriation du travail non rémunéré est à la base du mode de production capitaliste et de l’exploitation du travailleur qui s’ensuit ; que même si le capitaliste achète la force de travail de son ouvrier à sa pleine valeur comme marchandise sur le marché, il en tire pourtant plus de valeur qu’il n’en a payé ; et qu’en dernière analyse, cette plus-value forme ces sommes de valeur à partir desquelles s’entassent des masses sans cesse croissantes de capital entre les mains des classes possédantes. La genèse de la production capitaliste et la production du capital ont toutes deux été expliquées.
Ces deux grandes découvertes, la conception matérialiste de l’histoire et la révélation du secret de la production capitaliste par la plus-value, nous les devons à Marx. Avec ces découvertes, le socialisme est devenu une science. La prochaine chose était de travailler tous ses détails et relations.

Remarques

[A] Inconnu du monde occidental jusqu’au XXe siècle, le philosophe chinois Lao Tseu était un prédécesseur ou peut-être un contemporain d’Héraclite. Lao Tzu a écrit le célèbre Tao Te King dans lequel il épouse également les principes fondamentaux de la dialectique.

[B] La période alexandrine du développement de la science comprend la période s’étendant du IIIe siècle av. J.-C. au XVIIe siècle apr. ce temps. A l’époque alexandrine, les mathématiques (Euclide et Archimède), la géographie, l’astronomie, l’anatomie, la physiologie, etc., connaissent un développement considérable.
La Chine a également commencé le développement des sciences naturelles au troisième siècle avant notre ère