Accueil > 05 - Livre Cinq : ECONOMIE POLITIQUE > 1- Les lois économiques font partie de la lutte des classes > La dernière étape de la société bourgeoise

La dernière étape de la société bourgeoise

vendredi 30 décembre 2022, par Robert Paris

Johann Georg Eccarius

La dernière étape de la société bourgeoise

janvier 1851

L’Ami du Peuple. N°4, 4 janvier 1851

Le développement social et politique de l’humanité est une série de phases et d’étapes, un processus inévitable par lequel la race humaine a dû passer, et passe perpétuellement, pour arriver à une certaine fin.

Les nations sont nées pour ainsi dire de l’obscurité, elles ont été puissantes et florissantes, puis sont passées au déclin et à la ruine. A certaines époques, la guerre et l’anarchie ont été si universelles que l’existence même de l’espèce humaine a semblé être en jeu. De puissants empires ont été balayés de la surface de la terre. Les barbares qui les ont conquis et ruinés ont transporté les ruines et les trophées dans des endroits lointains et ont fondé de nouveaux empires. Mais bien que les nations aient été éteintes, que des guerres et des révolutions d’extermination aient eu lieu, la race humaine les a toutes survécues et n’a cessé de tendre vers l’amélioration et la perfection. Chaque état de société qui a été renversé a fourni la matière pour l’établissement d’un suivant d’un caractère plus progressif :et tout état de société nouvellement établi a été le résultat nécessaire du précédent. Chacun, selon le degré de civilisation sur lequel il s’est fondé, a eu son organisation sociale et politique, sa religion et ses lois, ses notions de justice ; et tout système établi a, à une époque particulière, satisfait les besoins de la société et correspond aux droits que les hommes faisaient sur la vie.

Les temps de grandes commotions, d’anarchie et de révolutions ont toujours été des périodes où les dispositions existantes ne répondaient plus aux besoins et aux besoins de la population. Toutes les fois qu’un état de choses existant a cessé de satisfaire les revendications de la société, les gouvernés ont commencé à remettre en question les droits et l’autorité des gouvernants ; les hommes ont mis en doute la convenance de leur religion ; la société a commencé à se révolter ; des luttes, des luttes et des batailles se sont ensuivies entre les oppresseurs et les opprimés ; et le résultat ultime a été la dissolution de l’ancien et l’établissement d’un nouvel état de société.

Chaque nouvel état de société a introduit son propre mode de travail particulier, qui a toujours été compatible avec le mode de production, avec la manière dont les différentes tribus ou nations des différentes périodes ont obtenu leurs moyens de vivre. Ainsi les anciens avaient leurs dieux et déesses auxquels ils sacrifiaient une part de leurs acquisitions, consistant soit en fruits du sol, soit en butins de guerre et de pillage. Le système féodal (dont la mission était d’obliger les tribus sauvages et errantes à s’installer dans des habitations fixes et à poursuivre des occupations pacifiques dans le commerce et l’agriculture, ou de protéger ceux qui étaient déjà installés contre les pillages et les ravages de leurs voisins barbares) avait son " droit divin », et son église catholique universelle commandant la croyance et l’obéissance aveugles et inconditionnelles. La société moderne,l’état de libre concurrence dans l’art, la science, le commerce et l’industrie a sa liberté de conscience, de pensée et de discussion, etc., bref, la libre concurrence en matière religieuse et de contemplation.

Un des traits principaux de tous les changements qui se sont produits jusqu’ici a été un changement dans les rapports de propriété, d’où sont issues toutes les organisations sociales et politiques.

De tout temps où la société a été révolutionnée, les partisans des anciens systèmes, qui avaient des privilèges et des avantages sur les autres, ont prophétisé que le monde serait ruiné si de nouveaux systèmes étaient adoptés. D’un autre côté, ceux qui se trouvaient être les champions du progrès, ont imaginé que leurs systèmes particuliers étaient les seuls vrais, que leurs principes étaient les seuls principes pour lesquels il valait la peine de se battre, qu’ils étaient inhérents à la nature humaine, et s’ils étaient réellement établis. et administré serait une source éternelle de bonheur, rendant inutiles tous les changements et révolutions futurs.

La même chose s’est répétée et se répète encore et encore. Les hommes du moyen âge accusaient les anciens d’idolâtrie et blâmaient leur système d’esclavage. Ils proclamèrent l’émancipation des esclaves, et firent des esclaves de l’empire romain des serfs et des esclaves ; oubliant en même temps que le monde antique avait travaillé pendant des siècles à préparer le terrain sur lequel le système féodal pourrait être érigé. La bourgeoisie moderne, les découvreurs des droits naturels de l’homme, a déliré et délire sans cesse contre la féodalité, contre le servage et la servitude. Ils l’appellent l’âge de l’anarchie et de l’oppression ; pourtant ils ont commencé des affaires avec le stock qu’ils ont accumulé sous les ailes de la féodalité ; ils ont étendu les connaissances et l’industrie qu’ils ont acquises sous sa protection ;ils ont aboli le servage et la servitude pour leur propre agrandissement, et ont créé de nombreuxprolétariat — les esclaves modernes — qui doivent se procurer une maigre subsistance en travaillant pour un salaire.

Ils se sont trompés ; ce qu’ils considéraient comme les droits naturels de l’homme n’étaient que les droits des hommes vivant dans cet état particulier de société.

Ils sont devenus à leur tour d’aussi grands tyrans que l’étaient les seigneurs et les rois féodaux ; et, comme leurs prédécesseurs, ils ont été contraints, pour leur propre sécurité, de créer des conditions dans lesquelles non seulement un nouvel état progressif de la société devient possible, mais obligatoire.

Ainsi la bourgeoisie a rempli sa mission dans l’histoire, et pas plus.

Il est vrai que les réalisations qui ont été faites sous le régime bourgeois dépassent celles de tous les âges antérieurs ; mais ils n’auraient pu être faits sans avoir pour fondement tous les acquis antérieurs. Les déclarations de nos politiciens et économistes bourgeois que l’essence de l’état actuel de la société est éternelle, et que s’en écarter conduira à la ruine et à la barbarie, sont d’autant plus absurdes que le volcan révolutionnaire menace continuellement d’envahir tout le système. , et quoi qu’ils entreprennent d’arrêter, n’a pour effet que de verser de l’huile sur le feu.

Les événements et les troubles qui se sont produits dernièrement sont les signes les plus indubitables que l’état actuel de la société bourgeoise est dans sa dernière étape, et est au bord de la ruine et de la dissolution. Quand nos hommes d’État disent que le socialisme et le communisme mèneront à la ruine, ils ont en tout point raison, puisque le socialisme et le communisme stipulent l’anéantissement de la société bourgeoise, de ses rapports de propriété, de son mode d’appropriation, de distribution et d’ exploitation.Mais l’humanité ne sera pas ruinée. La production et la distribution seront libérées des carcans qui leur sont imposés ; ils ne dépendront pas de l’avidité, pour le gain, de quelques individus, qui sont actuellement connus sous la dénomination de « fabricants », « marchands », « boutiquiers », etc., etc., pour actuellement la convoitise du gain. est le seul stimulant de la production, de la distribution et de l’échange. Le paysan ne cultive pas la terre parce que la société manque de produits agricoles, mais parce que le prix du marché est supérieur au coût de production. Si la société ne pouvait pas se permettre de payer ce prix, le fermier abandonnerait sa terre, bien que la majorité de la population puisse mourir par manque de nourriture. On lit très souvent, en effet, des plaintes de prix bas provoqués par une surproduction ou des récoltes abondantes,tandis que dans un seul et même journal, nous lisons des rapports de personnes totalement dépourvues des nécessités de la vie. Les périodes de troubles et de dissolution ont généralement été accompagnées d’une quantité relative de misère et de misère, car c’est la misère et la misère qui poussent les masses à la révolte et à la rébellion. Je dis comparatif, parce que les besoins et les besoins de l’humanité varient avec le degré de civilisation. Ce qu’un serf russe considérerait comme du confort, un prolétaire anglais pourrait le considérer comme de la misère.parce que les besoins et les besoins de l’humanité varient avec le degré de civilisation. Ce qu’un serf russe considérerait comme du confort, un prolétaire anglais pourrait le considérer comme de la misère.parce que les besoins et les besoins de l’humanité varient avec le degré de civilisation. Ce qu’un serf russe considérerait comme du confort, un prolétaire anglais pourrait le considérer comme de la misère.

Il y a eu depuis quelques années une quantité de misère qui ne cesse d’augmenter. Les politiciens et les économistes de « l’école de Manchester » nous ont beaucoup parlé ces derniers temps du « bien-être comparatif des classes ouvrières ». A quelle norme comparent-ils ce prétendu bien-être ? Pourquoi, selon la norme de 1847, une époque de stagnation universelle du commerce, avec une famine en plus. Un argument très fort en effet en faveur des arrangements existants, que les classes ouvrières sont mieux loties dans une année de prospérité sans exemple que dans une année de famine et de stagnation commerciale. Il y a quelques semaines, The Economista été très satisfait du bien-être relatif des classes ouvrières, manifesté par l’augmentation de la population et des mariages au cours du dernier trimestre. Je doute fort que l’augmentation de la population et des mariages, soit dans tous les cas, le résultat du bien-être. Beaucoup de jeunes couples s’associent au mariage sacré, car leurs revenus ne leur permettent pas de vivre seuls. Leur "issue", donc, n’est pas le résultat du bien-être mais de la misère. Avec toute la vantardise d’augmenter le commerce et la prospérité, nos marchands de profits n’ont pu récupérer plus de 38 770 indigents valides sur 166 828, du 1er juillet 1848 à la même date 1850. Le 1er juillet dernier, la société devait encore garder 128 058 indigents valides dans les workhouses, malgré la « prospérité ».En plus de ceux-ci, il y en a des centaines de milliers qui ne gagnent que la moitié de leur vie et préfèrent mourir de faim à la maison que d’aller dans des maisons de travail.

L’augmentation des sociétés amicales est également considérée comme une preuve de la prospérité croissante des classes ouvrières. Nos politiciens de Manchester se trompent lourdement. L’augmentation des sociétés amicales prouve simplement que les sous de réserve d’un grand nombre sont nécessaires pour aider quelqu’un en cas de besoin ; et que les ouvriers sont dégoûtés de demander une aide paroissiale. La nouvelle loi sur les pauvres et le traitement cruel des « pauvres d’intérieur » font beaucoup pour augmenter le nombre de sociétés amicales. Autant nous dire que nos workhouses, notre système de loi sur les pauvres et nos établissements pénitentiaires sont des emblèmes du bien-être des classes populaires. Sans paupérisme et sans crime, il n’y aurait pas d’occasion pour les workhouses, les pauvres-lois et les établissements de forçat. Et sans la misère répandue parmi les classes ouvrières,il n’y aurait aucune occasion pour les sociétés de se soulager et de se soutenir mutuellement.

M. Porter prétend prouver la richesse des classes populaires par l’augmentation des dépôts dans les Caisses d’Epargne. Il déclare que le montant des dépôts en 1846 était en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande, £ 29,669,384, soit égal à 24 s. par tête, alors qu’en 1821 le montant n’était que de 12 shillings en moyenne. 8d. par tête. Je ne chercherai pas dans quelle mesure ces dépôts appartiennent aux classes populaires (le tableau de paupérisme qui vient d’être exposé correspond très mal), mais quel que soit le montant appartenant aux ouvriers, cela montre seulement que leurs gains ne sont pas suffisants pour investir. eux autrement, et que leur situation est si précaire qu’ils ont peur de dépenser pour le luxe et le confort le peu de leur revenu qui dépasse leur simple subsistance. En outre, les Caisses d’épargne sont principalement un logement pour les gouvernements et la bourgeoisie.

M. Porter essaie également de réfuter la position souvent supposée, à savoir que les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres. Il le fait en montrant que le revenu soumis à l’impôt sur le revenu, a augmenté depuis 1812 près de trois fois plus que la population pendant la même période. Mais M. Porter ne dit rien sur les pauvres, si leurs revenus ont augmenté dans le même rapport. Selon sa déclaration, les revenus de la bourgeoisie ont été multipliés par cinq. En admettant que la population soit presque le double de ce qu’elle était en 1812, si le revenu du prolétariat avait augmenté dans la même proportion, tout ouvrier qui avait une livre par semaine, en 1812, devrait avoir maintenant deux livres dix shillings. Je demande pardon à M. Porter de soutenir que le revenu du prolétaire a plutôt tendance à baisser au-dessous de la livre ;et donc les chiffres de M. Porter ne prouvent rien d’autre que que les richessont de devenir plus riches, et les pauvres plus pauvres. La brèche devient de plus en plus large ; et le bâtiment doit bientôt tomber au sol.)

L’Ami du Peuple. N°5, 11 janvier 1851

Chaque état de la société admet certaines améliorations appelées réformes. Ces réformes sont soit exigées par l’intérêt de toute la classe dirigeante, soit seulement au profit d’une fraction particulière. Dans le premier cas, ils sont portés sans grande agitation ; dans les seconds, la fraction au profit de laquelle ils doivent être portés, s’appelle réformateurs ; ceux-ci forment un parti distinct et font appel aux opprimés (ils l’appellent à la nation) pour les aider dans leurs efforts.

Si le but à atteindre est politique, comme le Reform Bill, le droit de vote et d’autres bonnes choses sont promis, et les pauvres sont entraînés dans l’agitation. Lorsque l’objectif est atteint, l’alliance est abandonnée, généralement d’en haut, et les concessions faites aux alliés d’en bas sont tellement réduites qu’elles ne ressemblent à rien du tout. Si la réforme n’a qu’un caractère économique, d’autres appâts sont tendus aux opprimés, comme « un gros pain » ; mais à l’époque de la ligue anti-maïs, le poisson, bien qu’affamé, ne mordait pas.

De telles réformes, cependant, sont généralement mises en œuvre lorsque l’ensemble de l’appareil gouvernemental semble être à l’arrêt et lorsque les opprimés menacent d’attaquer l’État.

Les réformateurs, à de tels moments, soulignent le danger imminent qui résulterait d’une nouvelle résistance ; ainsi ils effrayent la fraction conservatrice de se rendre. Si les opprimés ont une revendication pour leur propre intérêt de classe particulier, et sont suffisamment organisés pour s’en occuper, ces réformes petit à petit deviennent des mesures vraiment conservatrices, puisque leur exécution prive le parti extrême de la possibilité d’animer cette partie de le corps politique, qui prend parti pour tout en forme de réforme, et qui est généralement indifférent aux affaires politiques tant qu’il a une croûte à ronger. Chaque fois qu’une telle réforme est menée, la paix est rétablie, la machine de l’État se remet en marche, et tout semble bien. Ce retour à la paix est cependant de courte durée. Les hostilités ne sont pas abolies, elles sont seulement suspendues,et bientôt recommencer. La fraction la plus progressiste de la classe dirigeante est à nouveau obligée de proposer des réformes d’autant plus étendues et énergiques que l’heure de la dissolution approche. Ces réformateurs prétendent généralement qu’une véritable réforme radicale remettrait tout en ordre et empêcherait de nouveaux troubles et agitations. Bien entendu, ces réformes sont toutes à mener par « des moyens légaux et constitutionnels ! Mais si vastes et radicales que soient ces réformes, elles ne changent rien au système fondamental d’un état de choses existant. Ils ne font que supprimer les griefs, qui sont des obstacles à cet état même de la société, au sein duquel ils sont exécutés. L’une des réformes doit donc être la dernière, au-delà de laquelle il n’y a aucune possibilité de réformer sans changer entièrement l’état des choses.La fraction la plus progressiste de la classe dirigeante est à nouveau obligée de proposer des réformes d’autant plus étendues et énergiques que l’heure de la dissolution approche. Ces réformateurs prétendent généralement qu’une véritable réforme radicale remettrait tout en ordre et empêcherait de nouveaux troubles et agitations. Bien entendu, ces réformes sont toutes à mener par « des moyens légaux et constitutionnels ! Mais si vastes et radicales que soient ces réformes, elles ne changent rien au système fondamental d’un état de choses existant. Ils ne font que supprimer les griefs, qui sont des obstacles à cet état même de la société, au sein duquel ils sont exécutés. L’une des réformes doit donc être la dernière, au-delà de laquelle il n’y a aucune possibilité de réformer sans changer entièrement l’état des choses.La fraction la plus progressiste de la classe dirigeante est à nouveau obligée de proposer des réformes d’autant plus étendues et énergiques que l’heure de la dissolution approche. Ces réformateurs prétendent généralement qu’une véritable réforme radicale remettrait tout en ordre et empêcherait de nouveaux troubles et agitations. Bien entendu, ces réformes sont toutes à mener par « des moyens légaux et constitutionnels ! Mais si vastes et radicales que soient ces réformes, elles ne changent rien au système fondamental d’un état de choses existant. Ils ne font que supprimer les griefs, qui sont des obstacles à cet état même de la société, au sein duquel ils sont exécutés. L’une des réformes doit donc être la dernière, au-delà de laquelle il n’y a aucune possibilité de réformer sans changer entièrement l’état des choses.

Notre état actuel de la société est celui qui n’admettra pas beaucoup plus de "réformes". Le projet de réforme, qui occupe actuellement l’esprit public, et qui réveillera l’officiel John Bull lors de la prochaine crise, est le dernier qui puisse être réalisé sans mettre la hache destructrice à la racine de la société bourgeoise. Toutes les améliorations qui peuvent être effectuées dans l’état actuel de la société en Angleterre, sont comprises dans la réforme parlementaire et financière ; au-delà, il n’y a pas d’alternative.

Cette fraction de la bourgeoisie, qui s’est donné pour mission spéciale d’exécuter ce projet, n’a pas manqué de le représenter comme comprenant l’intérêt de la nation entière. Ils font appel à la nation en général, et au prolétariat en particulier, pour les aider dans leur lutte. La franchise, l’éducation, beaucoup de travail et de bons salaires sont promis ; mais le pied fourchu transperce partout, et les prolétaires sont donc très en retard dans leur coopération. Les politiciens de Manchester sont assez honnêtes pour nous dire, bien entendu, que le prix monétaire du travail baissera, lorsque les provisions deviendront moins chères ; mais ils ajoutent que « la vraie récompense augmentera plutôt que diminuera ». Ils montrent à quel point nous pourrions être à l’aise si nous voulions nous abstenir de boire des spiritueux et de l’indulgence des autres "gratifications sensuelles. » Nos revenus actuels, disent-ils, admettent une vie simple et substantielle et combien ils nous permettent de dépenser gracieusement (!!!) les seigneurs du coton choisissent de fournir par l’intermédiaire de la « bibliothèque de John Cassel », afin que nous puissions avoir une vraie (?) connaissance du système de l’usine et des conséquences néfastes (?) du projet de loi de dix heures ! première nécessité de la vie (et je suis convaincu que c’est vraiment le cas), mais dans la mesure où elle est promue par l’école de Manchester, en ce qui concerne les classes ouvrières, cela signifie simplement que si nous recevons une bonne éducation dans les vrais principes de Manchester, nous viendrait à croire que nous n’avons aucune raison de nous plaindre de notre sort. Les mêmes bienfaiteurs de la classe ouvrière,dites-nous que si seulement nous étions parcimonieux, nous pourrions économiser bien des shillings. Comme le meilleur moyen d’investir nos économies, ils nous conseillent de rejoindre les sociétés foncières franches et d’acheter un vote, afin que nous puissions voter pour un candidat à la réforme financière lors des prochaines élections. M. Cobden semble être plutôt peiné que les esclaves salariés ne profitent pas de l’opportunité d’acheter une propriété franche et un vote, "car (comme il l’a dit à la London Tavern) la moitié de l’argent dépensé en gin gagnerait tous les comtés. " Quel dommage que les ouvriers n’écoutent pas les conseils.Cobden semble être plutôt attristé que les esclaves salariés ne profitent pas de l’opportunité d’acheter une propriété franche et un vote, "car (comme il l’a dit à la London Tavern) la moitié de l’argent dépensé en gin gagnerait tous les comtés". Quel dommage que les ouvriers n’écoutent pas les conseils.Cobden semble être plutôt attristé que les esclaves salariés ne profitent pas de l’opportunité d’acheter une propriété franche et un vote, "car (comme il l’a dit à la London Tavern) la moitié de l’argent dépensé en gin gagnerait tous les comtés". Quel dommage que les ouvriers n’écoutent pas les conseils.

Maintenant en ce qui concerne la réforme parlementaire et les prétendues concessions faites dans le programme de la National Reform Association ; avant de croire que ces concessions sont faites pour nous, il faut les examiner, et rechercher si les réformateurs parlementaires ont vraiment besoin de notre coopération ou non. La petite Charte ne contient aucune concession aux classes populaires. Ces points qui paraissent tels au premier abord sont si nécessaires et si utiles à l’école de Manchester, qu’elle ne peut guère s’en passer. La qualification des électeurs, énoncée au premier alinéa, est une qualification fiscale : donc l’argent non l’homme serait l’électeur. Le second point, le vote par scrutin, est nécessaire pour soustraire les fermiers et les petits commerçants à l’emprise de l’aristocratie. Le raccourcissement de la durée du Parlement,est compatible avec l’intérêt des propriétaires de moulins. Une péréquation des circonscriptions électorales, selon la population, est le seul moyen par lequel les industriels peuvent envoyer une majorité de réformateurs financiers à la Chambre des communes. C’est le moyen par lequel la suprématie du bourgeois industriel doit être légalement établie et l’influence de l’aristocratie dans la législature paralysée. Le dernier point, « aucune qualification de propriété pour les parlementaires », qui a été particulièrement proclamé comme une concession au prolétariat est sans rémunération des membres ne valant pas une paille aux classes ouvrières ; tandis que pour les marchands de profits, il est extrêmement utile. Grâce à ce point, les propriétaires de moulins pouvaient réussir à avoir une foule de leurs scribes, conférenciers,selon la population, c’est le seul moyen par lequel les industriels peuvent envoyer une majorité de réformateurs financiers à la Chambre des communes. C’est le moyen par lequel la suprématie du bourgeois industriel doit être légalement établie et l’influence de l’aristocratie dans la législature paralysée. Le dernier point, « aucune qualification de propriété pour les parlementaires », qui a été particulièrement proclamé comme une concession au prolétariat est sans rémunération des membres ne valant pas une paille aux classes ouvrières ; tandis que pour les marchands de profits, il est extrêmement utile. Grâce à ce point, les propriétaires de moulins pouvaient réussir à avoir une foule de leurs scribes, conférenciers,selon la population, c’est le seul moyen par lequel les industriels peuvent envoyer une majorité de réformateurs financiers à la Chambre des communes. C’est le moyen par lequel la suprématie du bourgeois industriel doit être légalement établie et l’influence de l’aristocratie dans la législature paralysée. Le dernier point, « aucune qualification de propriété pour les parlementaires », qui a été particulièrement proclamé comme une concession au prolétariat est sans rémunération des membres ne valant pas une paille aux classes ouvrières ; tandis que pour les marchands de profits, il est extrêmement utile. Grâce à ce point, les propriétaires de moulins pouvaient réussir à avoir une foule de leurs scribes, conférenciers,C’est le moyen par lequel la suprématie du bourgeois industriel doit être légalement établie et l’influence de l’aristocratie dans la législature paralysée. Le dernier point, « aucune qualification de propriété pour les parlementaires », qui a été particulièrement proclamé comme une concession au prolétariat est sans rémunération des membres ne valant pas une paille aux classes ouvrières ; tandis que pour les marchands de profits, il est extrêmement utile. Grâce à ce point, les propriétaires de moulins pouvaient réussir à avoir une foule de leurs scribes, conférenciers,C’est le moyen par lequel la suprématie du bourgeois industriel doit être légalement établie et l’influence de l’aristocratie dans la législature paralysée. Le dernier point, « aucune qualification de propriété pour les parlementaires », qui a été particulièrement proclamé comme une concession au prolétariat est sans rémunération des membres ne valant pas une paille aux classes ouvrières ; tandis que pour les marchands de profits, il est extrêmement utile. Grâce à ce point, les propriétaires de moulins pouvaient réussir à avoir une foule de leurs scribes, conférenciers,ce qui a été particulièrement proclamé comme une concession au prolétariat est sans rémunération de membres ne valant pas une paille aux classes ouvrières ; tandis que pour les marchands de profits, il est extrêmement utile. Grâce à ce point, les propriétaires de moulins pouvaient réussir à avoir une foule de leurs scribes, conférenciers,ce qui a été particulièrement proclamé comme une concession au prolétariat est sans rémunération de membres ne valant pas une paille aux classes ouvrières ; tandis que pour les marchands de profits, il est extrêmement utile. Grâce à ce point, les propriétaires de moulins pouvaient réussir à avoir une foule de leurs scribes, conférenciers,Les renégats chartistes et d’autres humbles serviteurs revinrent, qui pouvaient être appelés de service chaque fois que leurs maîtres avaient besoin de leur aide dans la maison. Telles sont les concessions de la National Reform Association !

Pour les ouvriers, le point le plus essentiel du programme est la qualification des électeurs. Tel qu’il figure dans le programme des « Réformateurs », il semble bien qu’il mettrait le vote à la portée de bien des ouvriers ; mais avant de pouvoir devenir la loi du pays, il devra passer par le parlement, où il sera façonné de manière à priver la classe ouvrière de la possibilité de renvoyer même un petit nombre de représentants, dont les principes pourraient être antagonistes à la règle du capital. Alors, les petits chartistes se lamenteront, sur les tribunes publiques, que les cinq points n’aient pas été portés dans leur intégrité originelle ; mais pour des raisons de légalité, ils nous conseilleront de supporter la nouvelle « réforme » et d’être convaincus que nous avons vaincu l’ennemi aristocratique, dans une certaine mesure. Une mutilation,auquel ces prétendus chartistes concourront, peut donc être attribué à l’hostilité et à l’arrogance aristocratiques !

Nos bourgeois progressistes, en Angleterre, sont trop versés en économie politique ; ils comprennent trop bien leur propre intérêt de classe et l’antagonisme entre le travail et le capital pour entretenir des notions aussi folles que les idéologues républicains d’outre-Manche, qui croient que le suffrage universel est compatible avec le règne du capital. Ils sont pleinement conscients que même une forte opposition prolétarienne au parlement serait préjudiciable, sinon fatale, à leurs intérêts ; par conséquent, dans l’intérêt de leur propre conservation, ils seront obligés de refuser le droit de vote aux ouvriers autant que possible.

Le but de la réforme parlementaire est de faire de la suprématie de l’intérêt manufacturier la loi du pays. Bien que depuis vingt ans toutes les questions vitales aient été tranchées en faveur de cet intérêt, et que les propriétaires de moulins aient, en fait, gouverné les destinées de l’empire, il n’y a pourtant aucune garantie légale de leur suprématie. Par la constitution actuelle de la Chambre des communes, les nobles ont non seulement les moyens de résister fortement aux mesures de leurs rivaux, mais ils ont le pouvoir légal de les rejeter entièrement. Aussi les propriétaires de moulins, qui se croient les seuls bienfaiteurs de la société, ont-ils, à leur grand ennui, soit prier les nobles de consentir à leurs mesures, soit les effrayer par des agitations. Pour éviter cette humiliation et ces troubles, ils doivent établir leur suprématie par la loi, c’est-à - direils doivent paralyser le pouvoir politique de l’aristocratie et se rendre maîtres de la législature ; ils doivent conquérir la constitution.

Pour réaliser cette conquête, un seul point du programme doit être exécuté, soit la péréquation des circonscriptions électorales. Selon l’état actuel des circonscriptions, 353 députés plus ou moins conservateurs sont élus par un peu plus de 227 000 électeurs, les 297 restants par un peu plus de 823 000 électeurs. Encore une fois, 25 des plus petites circonscriptions avec 9 153 électeurs, renvoient 50 députés, tandis que 25 des plus grandes avec 229 365 électeurs, renvoient également 50 députés. Une égalisation des circonscriptions électorales donnerait les résultats suivants : — Les 297 000 électeurs, qui actuellement retournent 23 députés de plus qu’une majorité claire, retourneraient quelque chose comme 141 députés ; et les 823 000 électeurs rendraient 509 membres. Les 25 plus petites circonscriptions obtiendraient 5 députés, tandis que les 25 plus grandes en éliraient 142.On voit ainsi qu’une péréquation dans les circonscriptions irradierait complètement les circonscriptions protectionnistes, et autres plus ou moins conservatrices, sans qu’un seul électeur ne s’ajoute à la liste actuelle ; et l’aristocratie perdrait tout pouvoir et toute influence à la Chambre des communes. Maintenant en ce qui concerne une extension du suffrage, le vote par scrutin, et aucune qualification de propriété pour les membres ; il s’agit de simples mesures de commodité qui, bien entendu, contribueront au succès du programme. Mais même si le nombre d’électeurs devait être augmenté de 50 pour cent, ce qui serait un nombre supplémentaire d’environ 525 000, très peu d’ouvriers obtiendraient un vote, sauf ceux qui sont de « bons garçons » et n’ont aucune opinion politique de les leurs.et d’autres circonscriptions plus ou moins conservatrices, sans qu’un seul électeur ne soit inscrit sur le présent registre ; et l’aristocratie perdrait tout pouvoir et toute influence à la Chambre des communes. Maintenant en ce qui concerne une extension du suffrage, le vote par scrutin, et aucune qualification de propriété pour les membres ; il s’agit de simples mesures de commodité qui, bien entendu, contribueront au succès du programme. Mais même si le nombre d’électeurs devait être augmenté de 50 pour cent, ce qui serait un nombre supplémentaire d’environ 525 000, très peu d’ouvriers obtiendraient un vote, sauf ceux qui sont de « bons garçons » et n’ont aucune opinion politique de les leurs.et d’autres circonscriptions plus ou moins conservatrices, sans qu’un seul électeur ne soit inscrit sur le présent registre ; et l’aristocratie perdrait tout pouvoir et toute influence à la Chambre des communes. Maintenant en ce qui concerne une extension du suffrage, le vote par scrutin, et aucune qualification de propriété pour les membres ; il s’agit de simples mesures de commodité qui, bien entendu, contribueront au succès du programme. Mais même si le nombre d’électeurs devait être augmenté de 50 pour cent, ce qui serait un nombre supplémentaire d’environ 525 000, très peu d’ouvriers obtiendraient un vote, sauf ceux qui sont de « bons garçons » et n’ont aucune opinion politique de les leurs.Maintenant en ce qui concerne une extension du suffrage, le vote par scrutin, et aucune qualification de propriété pour les membres ; il s’agit de simples mesures de commodité qui, bien entendu, contribueront au succès du programme. Mais même si le nombre d’électeurs devait être augmenté de 50 pour cent, ce qui serait un nombre supplémentaire d’environ 525 000, très peu d’ouvriers obtiendraient un vote, sauf ceux qui sont de « bons garçons » et n’ont aucune opinion politique de les leurs.Maintenant en ce qui concerne une extension du suffrage, le vote par scrutin, et aucune qualification de propriété pour les membres ; il s’agit de simples mesures de commodité qui, bien entendu, contribueront au succès du programme. Mais même si le nombre d’électeurs devait être augmenté de 50 pour cent, ce qui serait un nombre supplémentaire d’environ 525 000, très peu d’ouvriers obtiendraient un vote, sauf ceux qui sont de « bons garçons » et n’ont aucune opinion politique de les leurs.et n’ont aucune opinion politique propre.et n’ont aucune opinion politique propre.

L’Ami du Peuple. N°6, 18 janvier 1851

Il ne fait aucun doute que les réformateurs bourgeois ne veulent ni une modification en profondeur de la constitution, ni la coopération des prolétaires en tant que classe, pour l’accomplissement de leur "réforme". En effet, un allié comme le prolétariat, dont la position sociale est si totalement opposée à celle de la bourgeoisie, doit être très dangereux. Mais comme les petits chartistes sont tous connus pour être des hommes pratiques, qui ne se donneront probablement pas beaucoup de mal à propos de choses qui ne peuvent pas être transformées en espèces sonnantes et trébuchantes, ils doivent avoir une raison de leur grande générosité en proposant d’étendre la franchise au travail. -hommes, etc. La raison est évidente. Ils ont peur de l’ascendant prolétarien, et leur prétendue concession à la classe ouvrière n’est qu’un leurre par lequel ils tentent de piéger le lion prolétarien,de peur qu’il ne puisse nuire à la cause des marchands de profit. De même que le bourgeois a l’habitude de faire faire tout son travail et de faire accumuler des fortunes par le prolétaire, de même il s’attend, chaque fois qu’il est en désaccord en politique avec son aristocratique com-voyou, que l’esclave salarié le combatte. , et laisser le butin de la victoire à son maître. L’avenir nous le dira si la grande masse de la classe ouvrière répondra à cette attente dans la lutte à venir.L’avenir nous le dira si la grande masse de la classe ouvrière répondra à cette attente dans la lutte à venir.L’avenir nous le dira si la grande masse de la classe ouvrière répondra à cette attente dans la lutte à venir.

Les promesses d’avantages pécuniaires, de facilité et de confort aux classes ouvrières résultant de la réforme financière sont également fallacieuses. Pourquoi nos fabricants s’agitent-ils pour la réforme financière et la fiscalité directe ? Parce qu’elles ont intérêt à ce que leur travail soit fait au prix le plus bas et emploient le moins d’hommes possible. Le gouvernement n’est plus qu’un comité, qui gère les affaires collectives de la bourgeoisie.

Les ministres et tous les petits officiers du gouvernement sont dans le même rapport avec la bourgeoisie que les directeurs et les petits serviteurs d’une compagnie de chemin de fer sont dans les mêmes rapports avec les actionnaires. C’est donc l’intérêt de la bourgeoisie de rendre les affaires du gouvernement aussi simples que possible, d’employer le moins d’hommes possible et de payer le moins possible. Les impôts indirects sont une des affaires compliquées qui demandent un grand nombre d’hommes, qui consomment une partie considérable du revenu brut. En plus de cela, beaucoup, qui sous un système d’imposition directe devraient contribuer pour une part considérable aux dépenses de l’État, sont relativement peu imposés, et finalement cela rend les revenus de l’État très incertains et augmente le prix des denrées alimentaires. . Un budget lourd rend improductive une grande partie de la capitale d’un pays.Une grande quantité de capital reste entre les mains des négociants en bourse sans rien produire, se contentant de passer d’une poche à une autre ; cela rend difficile pour le fabricant d’emprunter de l’argent ; il augmente également le taux d’intérêt sur le capital. Les impôts que les travailleurs doivent payer sur le prix de leur nourriture doivent être payés par les employeurs sous forme de salaires. Tout cela va à l’encontre des intérêts des fabricants. L’intérêt des industriels exige que le budget soit au minimum, car il y aurait moins de chances d’emprunts lourds, et les boursiers seraient obligés de prêter leur argent aux industriels à un faible taux d’intérêt. La nourriture ne devrait payer aucun impôt, alors les ouvriers pourraient travailler moins cher,et le fabricant serait mieux à même de rivaliser avec le rival étranger qui doit être sous-vendu sur son propre marché intérieur.

Comme l’amélioration et l’augmentation des puissances productives, en particulier des machines, ont fait des progrès considérables dans les pays étrangers, il est devenu impératif pour les fabricants anglais de produire et de vendre leurs marchandises à un prix beaucoup plus bas. Pour ce faire, tous les obstacles commerciaux, griefs financiers, etc., doivent être abolis ; chaque shilling qui peut être rendu productif doit être mis à profit. De la bourgeoisie collective, il n’y a qu’une fraction dont l’intérêt est en désaccord avec l’intérêt général de la classe, les détenteurs de fonds et les boursiers, dont les spéculations seront grandement diminuées par la réforme financière. Tous les autres, qu’ils soient fermiers, marchands ou industriels, ne peuvent plus laisser une aristocratie débauchée jouir pour rien des pensions et des sinécures.Ils ne peuvent plus permettre à un sacerdoce extravagant de gaspiller douze millions par an inutilement. Ils ne peuvent tolérer un système de gouvernement dissipateur avec un système fiscal aussi compliqué que le présent, où il y a tant de chances de trouver des situations et des places pour des amis et des favoris, qui forment une foule de serviteurs oisifs et espiègles.

La croissance de l’industrie anglaise exige que les affaires du gouvernement soient rendues pures et simples ; que la royauté soit dépouillée de tous les restes de barbarie pesant lourdement sur les deniers publics.

La prochaine stagnation commerciale effraiera, sans aucun doute, les whigs et les tories, les mangeurs de bœufs, les stock-jobers et les détenteurs de fonds de se rendre, et les réformateurs radicaux commenceront leur empire. Mais leurs « réformes radicales » changeront-elles le système fondamental de la société bourgeoise ? Certainement pas. Le système fondamental de la société bourgeoise est la domination du capital et l’antagonisme qui en résulte entre le travail et le capital, entre l’esclave salarié et le capitaliste, entre les travailleurs pauvres et les riches paresseux. Les réformes parlementaires, financières et toutes les réformes bourgeoises n’amélioreront pas du tout ces rapports hostiles ; au contraire, ils vont plutôt les aggraver.

Les réformes, si vastes et radicales qu’elles soient, ne font en réalité que dépouiller la société bourgeoise des ornements féodaux et barbares hérités du moyen âge. Ils sont donc pour l’avantage et la préservation de la classe dirigeante.

Tous les discours pompeux des tickets et des réunions publiques ne sont que de la farce à l’égard des classes ouvrières. L’intérêt du capitaliste, son mode d’accumulation des richesses, bref, tout l’état de la société, est en jeu à chaque instant que l’industrie n’offre pas suffisamment aux classes ouvrières pour prolonger leur existence servile. Comme la dissolution de l’état actuel de la société équivaut à l’émancipation des millions de travailleurs, les classes ouvrières ont intérêt à le promouvoir le plus rapidement possible. Si donc la réforme financière apporte vraiment quelque facilité et confort aux classes ouvrières, elles ne la recevront pas comme une faveur des mains des réformateurs bourgeois, mais simplement comme un moyen par lequel ces derniers s’efforceront d’imposer la tranquillité aux ancien.Mais quels seront les résultats généraux de la réforme financière et de la fiscalité directe ? Si une concurrence, plus ou moins limitée, a tendu jusqu’ici à créer un prolétariat révolutionnaire, peut-on imaginer que lorsque le commerce et l’industrie seront libérés de toutes entraves, il sera moins efficace dans le même sens ? En aucun cas. Qui sont les principaux partisans de la royauté et du gouvernement à l’heure actuelle ? Les mangeurs de bœuf, les retraités, les sinécuristes, les boursiers, les détenteurs de fonds, les nombreux fonctionnaires du gouvernement et de l’église, et les hommes de place ; surtout l’armée permanente. Celles-ci bénéficient à nouveau de l’appui de tous les petits commerçants et boutiquiers avec qui elles traitent. Qu’ils se débarrassent des retraités et des sinécuristes, qu’ils réduisent les détenteurs de fonds et les fonctionnaires, qu’ils séparent l’Église de l’État, et de tous ces partis,avec leurs commerçants dépendants, n’ont plus intérêt à soutenir le gouvernement. Qu’ils réduisent ou abolissent l’armée permanente, et ils abandonneront les armes au moyen desquelles ils imposent leurs lois à la société. Mais alors, on dira qu’il n’y aura aucune raison de se plaindre lorsque tous ces griefs seront supprimés. Quand une fois la réforme parlementaire et financière effectuée, la royauté et le gouvernement seront dépouillés de toute leur splendeur et de leurs serviteurs aristocratiques et féodaux ; et nos grondeurs bourgeois perdront l’occasion de mettre toutes les causes de la misère et de la dégradation sociale sur le compte d’une aristocratie méchante et débauchée ; on lèvera les rideaux derrière lesquels se cache en partie la tyrannie des capitalistes. La règle du capital apparaîtra clairement avant la lumière du jour,et son caractère tyrannique sera reconnu même par les indifférents et les ignorants. Ainsi, alors que l’intérêt de la bourgeoisie exige que son propre gouvernement soit réduit à sa forme la plus simple, elle est obligée de lui enlever le pilier principal de sa stabilité, et de le réduire à ce niveau où il peut être conquis par le prolétariat. .

L’Ami du Peuple. N°7, 25 janvier 1851

Le pouvoir des marchands et des fabricants consiste dans la somme des capitaux dont ils disposent et dans la somme des marchandises qu’ils peuvent acheter ou commander.

Par conséquent, tout ce qui augmente leur capital ou tend à réduire le prix des marchandises doit augmenter leur puissance et hâter la concurrence. Lorsque les impôts indirects seront abolis, le capital commercial des marchands et des fabricants augmentera jusqu’à concurrence du montant des marchandises achetées pour la même monnaie. Par exemple, la même somme d’argent qui rapporte un quintal. de thé ou de tabac sur le marché maintenant, apportera quatre quintaux. quand l’impôt sera supprimé, par conséquent le pouvoir de ceux qui s’occupent de ces articles, ou leur contrôle sur les produits sociaux, sera quadruplé. Si la consommation de ces articles n’augmente pas proportionnellement, une partie des capitaux actuellement investis dans les métiers du thé et du tabac doit aller dans d’autres circuits, et accroître la concurrence et la spéculation.Si aucune occasion ne s’offre d’investir le capital excédentaire dans d’autres spéculations, les marchands en gros l’emploieront dans le commerce de détail, et deviendront pour le petit marchand de thé ce que Moïse et Nichol sont pour l’honorable tailleur, c’est-à-dire les ouvriers de sa ruine. .

La puissance des fabricants augmentera à mesure que la main-d’œuvre et la matière première deviendront moins chères. Une réduction effective du budget augmentera leur capital productif et facilitera leur crédit. Le résultat inévitable de tout cela sera la surproduction, les folles spéculations, les paniques industrielles et commerciales, qui dépasseront de loin toutes les anciennes convulsions de même nature.

Les salaires du travail suivront le même cours qu’ils l’ont fait jusqu’ici. Les mesures de "réforme" n’étant susceptibles d’être menées qu’à un autre moment que celui de la stagnation commerciale, les salaires seront très proches d’un niveau d’imposition directe avant même que ces mesures bénéfiques n’entrent en vigueur. La réduction du travail manuel fera le reste.

Mais il y a un groupe particulier d’opérateurs et de commerçants dans cette métropole qui ressentira les bienfaits de la "réforme financière" plus que tout autre au Royaume-Uni. Ce sont les ouvriers et petits commerçants du West-end dont le bien-être dépend de l’aristocratie, des retraités, des sinécuristes et des officiers de l’armée et de la marine. Quiconque connaît les affaires du West-end sait que les principaux clients des commerçants et des boutiquiers sont les nobles, les officiers et les aristocrates serviteurs du gouvernement. Ces gens paient des prix élevés et accumulent des factures importantes. Ils vivent comme des ouvriers imprévoyants qui dépensent leur salaire de la semaine avant le samedi et sont toujours endettés. Si les pensions, etc., leur sont retirées, ils perdront leur crédit, et les commerçants leurs clients.

Si l’aristocratie déjà très encombrée perd la chance de mettre ses fils cadets dans l’armée, et d’autres situations lucratives, et paie des impôts en plus, elle sera obligée d’être plus parcimonieux dans la dépense de ses revenus, la prospérité de l’Occident -fin la shopocratie prendra fin, et les fidèles "spécial constables" de 1848 se retrouveront dans une position assez précaire. Ainsi, ce qui n’a pu être accompli jusque-là, réussira peut-être sous une administration scolaire de Manchester, c’est-à-dire à faire de Londres, et particulièrement du West-end (le coin le plus réactionnaire du royaume) un centre d’agitation politique et de mouvement révolutionnaire.

On voit que la réforme parlementaire et financière ne produira aucun des effets bénéfiques si largement prédits par les libre-échangistes.

Cela ne changera ni les relations antagonistes entre le travail et le capital, ni n’améliorera de façon permanente la condition des millions de personnes souffrantes. Les avantages matériels promis aux classes laborieuses sont illusoires, car ils s’évanouiront avant que la population laborieuse ne puisse s’en emparer. La véritable importance du mouvement réside dans la fraude et l’illusion qu’il véhicule dans certaines régions démocratiques. La joie de la conquête, en ce qui concerne les classes ouvrières, durera jusqu’à ce qu’elles trouvent que l’illusion et l’enthousiasme ne remplissent pas leurs estomacs, alors elles deviendront sobres et verront les choses telles qu’elles sont réellement. Cependant, comme je l’ai déjà dit, chaque fois que ces griefs financiers seront supprimés, il n’y aura plus aucune chance d’égarer les opprimés,et dissimuler le véritable ennemi derrière des discours pompeux et de fausses promesses.

Dans la mesure où le projet de réforme débarrasse le champ de bataille des ordures derrière lesquelles pourraient se cacher des intérêts opposés aux intérêts des travailleurs, il est à notre avantage d’aider les réformateurs à entrer en fonction. Mais ni en tant qu’alliés, ni en tant qu’amis, seulement en tant qu’ennemis.Si nous coopérons avec eux, nous remettons tout le commandement de la voie à suivre, entre leurs mains, nous nous soumettons à leur dictature, et chaque fois qu’ils choisissent de s’arrêter, nous devons nous arrêter aussi. En tant qu’amis ou alliés, nous ne pouvons former que la queue d’une tête trompeuse et perfide, et chaque fois que cette tête choisit de l’arrêter doit mettre la queue dans la confusion, et quand le terrain serait prêt pour nous, nous devrions nous trouver désorganisés. C’est précisément ce que voudraient voir les petits chartistes. Si, au contraire, nous aidons comme des ennemis, et avons une bonne organisation pour nos propres intérêts de classe, nous pouvons les pousser plus loin qu’ils ne souhaitent aller eux-mêmes. Nous avons intérêt à les faire entrer en fonction, car c’est le seul terrain favorable sur lequel nous pouvons les conquérir. En battant la fraction la plus progressiste de la bourgeoisie au pouvoir, nous battons toute l’armée.Il est donc important que les classes ouvrières soient bien organisées pour leurs propres objectifs de parti ; qu’ils soient prêts à attaquer leurs adversaires dès l’adoption de leur facture, alors nous pouvons les forcer à faire quelques concessions. D’ailleurs, une bonne agitation prolétarienne inciterait les conservateurs à capituler beaucoup plus tôt, puisqu’ils considéreraient le projet de réforme parlementaire et financière comme une mesure conservatrice par rapport à la charte et quelque chose de plus, qui doit bientôt suivre le triomphe de la « réforme » bourgeoise.une bonne agitation prolétarienne inciterait les conservateurs à capituler beaucoup plus tôt, puisqu’ils considéreraient le projet de réforme parlementaire et financière comme une mesure conservatrice par rapport à la charte et quelque chose de plus, qui doit bientôt suivre le triomphe de la « réforme » bourgeoise.une bonne agitation prolétarienne inciterait les conservateurs à capituler beaucoup plus tôt, puisqu’ils considéreraient le projet de réforme parlementaire et financière comme une mesure conservatrice par rapport à la charte et quelque chose de plus, qui doit bientôt suivre le triomphe de la « réforme » bourgeoise.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.