Les soviets en action

« Les Soviets en action » de John Reed

Ce texte a été publié pour la première fois en octobre 1918 dans « The Liberator », un mensuel radical dirigé par Max Eastman, qui a fait œuvre de pionnier pour rallier le soutien au bolchevisme aux États-Unis. L’article fournit un témoignage oculaire du rôle des soviets et d’autres organes de la démocratie ouvrière tels que les comités d’usine, avant et après la révolution d’octobre. L’auteur est bien connu pour son célèbre récit de la Révolution, Dix jours qui ont secoué le monde. À son retour aux États-Unis, John Reed a aidé à fonder le Parti travailliste communiste et a été délégué au deuxième Congrès de l’Internationale communiste, qui s’est tenu à Moscou en 1920. Pendant qu’il était en Russie, Reed a contracté le typhus et est décédé. Il a été enterré sur la Place Rouge de Moscou.

« À travers tout le chœur d’abus et de fausses déclarations dirigés contre les Soviétiques russes par la presse capitaliste, il y a une voix stridente avec une sorte de panique qui crie : « Il n’y a pas de gouvernement en Russie ! Il n’y a pas d’organisation parmi les travailleurs russes ! Ça ne marchera pas ! Ça ne marchera pas ! »

Il y a de la méthode dans la calomnie.

Comme tous les vrais socialistes le savent, et comme nous qui avons vu la Révolution russe en témoigner, il existe aujourd’hui à Moscou et dans toutes les villes et villages du pays russe une structure politique très complexe, qui est soutenue par la grande majorité de la population et qui fonctionne mieux que n’a jamais fonctionné de gouvernement populaire nouveau-né. Les travailleurs de la Russie ont également façonné à partir de leurs nécessités et des exigences de la vie une organisation économique qui évolue vers une véritable démocratie industrielle.

L’Etat soviétique est basé sur les Soviets - ou Conseils - des députés ouvriers et paysans. Ces conseils - institutions si caractéristiques de la révolution russe - sont nés en 1905, lorsque, lors de la première grève générale des travailleurs, les usines et les organisations ouvrières de Petrograd ont envoyé des délégués à un comité central. Ce comité de grève a été nommé Conseil des députés des travailleurs. Il a appelé la deuxième grève générale de l’automne 1905, a envoyé des organisateurs dans toute la Russie et a été pendant peu de temps reconnu par le gouvernement impérial comme le porte-parole autorisé de la classe ouvrière révolutionnaire russe.

Après l’échec de la révolution de 1905, les membres du Conseil ont fui ou ont été envoyés en Sibérie. Mais ce type d’union était si incroyablement efficace en tant qu’organe politique que tous les partis révolutionnaires incluaient un Conseil des députés ouvriers dans leurs plans pour le prochain soulèvement.

En mars 1917, lorsque, face à toute la Russie élevant comme une mer, le tsar abdiqua et le grand-duc Michel renonça au trône, et la Douma réticente fut forcée d’assumer les rênes du gouvernement, le Conseil des députés ouvriers prit tout son sens. En quelques jours, il a été élargi pour inclure des délégués de l’armée, et a appelé le Conseil des députés ouvriers et soldats. À l’exception de Kerensky, le comité de la Douma était composé de bourgeois et n’avait aucun lien avec les masses révolutionnaires. La guerre devait être menée, l’ordre devait être rétabli, le front devait être gardé. Les membres de la Douma n’avaient aucun moyen de s’acquitter de ces fonctions ; ils étaient obligés de faire appel aux représentants des travailleurs et des soldats - en d’autres termes au Conseil des députés, le Soviet. Le Soviet s’est chargé des travaux de la Révolution, de la coordination des activités du peuple, du maintien de l’ordre. De plus, il se chargeait d’assurer la Révolution contre sa trahison par la bourgeoisie.

Depuis le moment où la Douma a été forcée de faire appel au Soviet, deux gouvernements existaient en Russie et ces deux gouvernements ont lutté pour la maîtrise jusqu’en novembre 1917, lorsque les Soviets, avec les bolcheviks comme direction, ont renversé le gouvernement de coalition.

Il y avait, comme je l’ai dit, des soviets des députés ouvriers et des députés soldats. Un peu plus tard, des Soviets de députés paysans ont vu le jour. Dans la plupart des villes, les Soviets ouvriers et soldats se sont rencontrés ; ils ont également tenu conjointement leur congrès panrusse. Les Soviets paysans, cependant, étaient tenus à l’écart par les éléments réactionnaires qui les contrôlaient, et ne se sont joints aux travailleurs et soldats qu’à la révolution de novembre et à la création du gouvernement soviétique.

La révolution soviétique s’appuie directement sur les ouvriers des usines et les paysans des campagnes. Dans un premier temps, les délégués des Soviets ouvriers, soldats et paysans ont été élus selon des règles qui variaient avec les besoins et la population de diverses localités. Dans certains villages, les paysans ont choisi un délégué pour cinquante électeurs. Les soldats en garnison ont reçu un certain nombre de délégués pour chaque régiment, quelle que soit sa force ; l’armée sur le terrain, cependant, avait une méthode différente d’élire ses Soviétiques. Quant aux ouvriers des grandes villes, ils ont vite découvert que leurs Soviétiques devenaient lourds à moins que les délégués ne soient limités à un pour cinq cents. De la même manière, les deux premiers congrès panrusses des Soviets étaient à peu près basés sur un délégué pour vingt-cinq mille électeurs, mais en fait, les délégués représentaient des circonscriptions de différentes tailles.

Jusqu’en février 1918, n’importe qui pouvait voter pour des délégués aux Soviets. Même si la bourgeoisie s’était organisée et avait réclamé une représentation dans les Soviets, elle lui aurait été donnée. Par exemple, pendant le régime du gouvernement provisoire, il y avait une représentation bourgeoise dans le soviet de Petrograd - un délégué de l’Union des hommes professionnels qui comprenait des médecins, des avocats, des enseignants, etc.

En mars dernier, la constitution des Soviets a été élaborée en détail et appliquée universellement. Elle restreignait le droit de vote aux : citoyens de la République socialiste russe des deux sexes qui auront achevé leur dix-huitième année le jour de l’élection ; tous ceux qui ont acquis les moyens de vivre par un travail productif et utile à la société et qui sont membres de syndicats. Sont exclus du droit de vote : les employeurs de main-d’œuvre à but lucratif ; les personnes qui vivaient sur une augmentation non acquise ; les commerçants et agents d’entreprises privées ; les employeurs des communautés religieuses ; d’anciens membres de la police et de la gendarmerie ; l’ancienne dynastie au pouvoir ; les déficients mentaux ; les sourds-muets ; et ceux qui avaient été punis pour des crimes et délits déshonorants.

En ce qui concerne les paysans, chaque centaine de paysans dans les villages élit un représentant au Volost, ou canton, soviétique. Ces Volost Soviétiques envoient des délégués aux Uyezd, ou comté, soviétiques, qui à leur tour envoient des délégués à l’oblast, ou provincial, soviétique, auquel sont également élus des délégués des soviets ouvriers dans les villes.

Le Soviet de Petrograd des députés ouvriers et soldats, qui était en fonction lorsque j’étais en Russie, peut servir d’exemple du fonctionnement des unités urbaines du gouvernement sous l’État socialiste. Il comprenait environ 1 200 députés et, dans des circonstances normales, a tenu une session plénière toutes les deux semaines. Entre-temps, il a élu un Comité exécutif central de 110 membres, sur la base de la proportionnalité des partis, et ce Comité exécutif central s’est ajouté par invitation des délégués des comités centraux de tous les partis politiques, des comités centraux des syndicats professionnels, des comités d’ateliers d’usine et autres organisations démocratiques.

Outre le soviet de la grande ville, il y avait aussi les soviets « Rayori » ou « Ward ». Ceux-ci étaient composés des députés élus de chaque quartier au Soviet de la ville et administraient leur partie de la ville. Naturellement, dans certains quartiers, il n’y avait pas d’usines et, par conséquent, normalement aucune représentation du quartier, ni dans le Soviet de la ville, ni dans les soviets de quartier. Mais le système soviétique est extrêmement flexible, et si les cuisiniers et les serveurs, ou les balayeurs de rue, ou les domestiques de la cour, ou les chauffeurs de taxi de ce quartier ont organisé et exigé une représentation, ils ont été autorisés à déléguer.

Les élections des délégués sont basées sur la représentation proportionnelle, ce qui signifie que les partis politiques sont représentés en proportion exacte du nombre d’électeurs dans toute la ville. Et ce sont les partis politiques et les programmes pour lesquels on vote – pas pour les candidats. Les candidats sont désignés par les comités centraux des partis politiques, qui peuvent les remplacer par d’autres membres du parti. De plus, les délégués ne sont pas élus pour un mandat particulier, et peuvent être révoqués à tout moment.

Aucun corps politique plus sensible et sensible à la volonté populaire n’a jamais été inventé. Et cela était nécessaire, car en temps de révolution la volonté populaire change avec une grande rapidité. Par exemple, au cours de la première semaine de décembre 1917, il y a eu des défilés et des manifestations en faveur d’une Assemblée constituante, c’est-à-dire contre le pouvoir soviétique. Un de ces défilés a été visé par des tirs de gardes rouges irresponsables et plusieurs personnes ont été tuées. La réaction à cette stupide violence a été immédiate. En moins de douze heures, le teint du soviet de Petrograd a changé. Plus d’une douzaine de députés bolcheviks ont été retirés et remplacés par des mencheviks. Et il a fallu trois semaines avant que le sentiment public ne se calme - avant que les mencheviks ne soient retirés un à un et que les bolcheviks soient renvoyés.

Au moins deux fois par an, des délégués sont élus de toute la Russie au Congrès panrusse des Soviets. Théoriquement, ces délégués sont choisis par élection populaire directe : dans les provinces, un pour cent vingt-cinq mille électeurs - dans les villes, un pour vingt-cinq mille ; en pratique, cependant, ils sont généralement choisis par les soviets provinciaux et urbains. Une session extraordinaire du Congrès peut être convoquée à tout moment à l’initiative du Comité exécutif central panrusse ou à la demande de Soviétiques représentant un tiers de la population active de Russie.

Cet organe, composé d’environ deux mille délégués, se réunit dans la capitale sous la forme d’une grande assemblée soviétique et décide des principes essentiels de la politique nationale. Il élit un comité exécutif central, comme le comité central du soviet de Petrograd, qui invite les délégués des comités centraux de toutes les organisations démocratiques.

Ce comité exécutif central augmenté des Soviets russes est le parlement de la République russe. Il se compose d’environ trois cent cinquante personnes. Entre les congrès panrusses, c’est l’autorité suprême ; il ne doit pas agir en dehors des lignes fixées par le dernier congrès et est strictement responsable dans tous ses actes du prochain congrès. Par exemple, le Comité exécutif central peut et a ordonné la signature du traité de paix avec l’Allemagne, mais il n’a pas pu rendre ce traité contraignant pour la Russie. Seul le Congrès russe a le pouvoir de ratifier le traité.

Le Comité exécutif central élit parmi ses onze commissaires, à la place des ministres, les présidents des commissions chargées des différentes branches du gouvernement. Ces commissaires peuvent être rappelés à tout moment. Ils sont strictement responsables devant le Comité exécutif central. Les commissaires élisent un président. Depuis la formation du gouvernement soviétique, ce président - ou Premier ministre - est Nicolai Lénine. Si sa direction n’était pas satisfaisante, Lénine pourrait être rappelé à tout moment par la délégation des masses du peuple russe, ou dans quelques semaines directement par le peuple russe lui-même.

La fonction principale des Assemblées Soviétiques est la défense et la consolidation de la Révolution. Ils expriment la volonté politique des masses, non seulement dans tous les congrès russes, pour l’ensemble du pays, mais aussi dans leurs propres localités, où leur autorité est pratiquement suprême. Cette décentralisation existe parce que les Soviets locaux créent le gouvernement central, et non le gouvernement central les Soviets locaux. Malgré l’autonomie locale, cependant, les décrets du Comité exécutif central et les ordres des commissaires sont valables dans tout le pays, car sous la République soviétique, il n’y a aucun intérêt sectionnel ou privé à servir, et la cause de la révolution est partout la même.

Des observateurs mal informés, pour la plupart issus de l’intelligentsia bourgeoise, aiment à faire remarquer qu’ils sont en faveur des Soviets, mais contre les bolcheviks. C’est une absurdité. Les Soviets sont les organes les plus parfaits de la représentation de la classe ouvrière, il est vrai, mais ils sont aussi les armes de la dictature prolétarienne, à laquelle tous les partis anti-bolcheviks sont farouchement opposés. Ainsi, la mesure de l’adhésion du peuple à la politique de dictature prolétarienne n’est pas seulement mesurée par l’appartenance au Parti bolchevik - ou, comme on l’appelle maintenant, le Parti communiste - mais aussi par la croissance et l’activité des soviets locaux tous sur la Russie.

L’exemple le plus frappant en est celui des paysans, qui n’ont pas pris la direction de la révolution, et dont l’intérêt primitif et presque exclusif était la confiscation des grands domaines. Les Soviets des députés paysans n’avaient au début pratiquement d’autre fonction que la solution de la question foncière. C’est l’échec de la solution foncière sous le gouvernement de coalition qui a attiré l’attention de la grande masse des paysans sur les raisons sociales de cet échec - cela, couplé à la propagande incessante de l’aile gauche du Parti socialiste révolutionnaire et des Bolcheviks et le retour dans les villages des soldats révolutionnaires.

Le parti traditionnel des paysans est le Parti socialiste révolutionnaire. La grande masse inerte des paysans, dont le seul intérêt était leur terre, et qui n’avaient ni résistance ni initiative politique, les amena d’abord à refuser d’avoir quoi que ce soit à voir avec les Soviets. Ces paysans, cependant, ont rapidement participé aux Soviets et se sont vite réveillés à l’idée de la dictature prolétarienne. Et ils ont presque invariablement rejoint le Parti socialiste révolutionnaire de gauche puis sont devenus des partisans de la lutte pour le gouvernement soviétique.

Au Commissariat à l’agriculture de Petrograd est accrochée une carte de la Russie, parsemée d’épingles à tête rouge. Chacune de ces épingles à tête rouge représente un Soviet des députés paysans. Lorsque j’ai vu la carte pour la première fois, accrochée dans l’ancien quartier général des Soviets paysans au 6 rue Fontanka, les points rouges étaient éparpillés sur le vaste pays, et le nombre n’a pas augmenté. Pendant les huit premiers mois de la révolution, il y a eu des « volosts », des « uyezds », dans des provinces entières en fait où seulement une ou deux grandes villes avaient un soviet paysan, et peut-être quelques villages dispersés. Après la révolution d’octobre, cependant, vous pouviez voir toute la Russie plus rouge sous vos yeux, alors que village après village, comté après comté, province après province, se réveillait et formait son Conseil paysan.

Au moment de l’insurrection bolchevique, une Assemblée constituante à majorité antisoviétique pouvait être élue ; un mois plus tard, cela aurait été impossible. J’ai vu trois conventions panrusses des paysans à Petrograd. Les délégués sont arrivés - la grande majorité d’entre eux étaient des révolutionnaires socialistes de droite. Ils se sont rencontrés en session - et des sessions très houleuses, ils ont toujours été - sous la présidence de conservateurs du type d’Avksentiev et de Peshekhanov. Au bout de quelques jours, ils déplaçaient vers la gauche et étaient dominés par des pseudo-radicaux comme Tchernov. Quelques jours plus tard, la majorité devenait très radicale et Maria Spiridonova serait élue présidente. Ensuite, la minorité conservatrice se séparerait et mettrait en place une convention croupion qui, en quelques jours, devenait nulle. Et le corps principal enverrait des délégués pour rejoindre les Soviets à Smolny. Cela arrivait à chaque fois.

Je n’oublierai jamais la Conférence des paysans qui a eu lieu vers la fin de novembre, et comment Tchernov s’est battu pour le contrôle et l’a perdu, et cette merveilleuse procession de prolétaires grisonnants des campagnes qui ont marché vers Smolny à travers les rues enneigées, chantant, - des bannières rouges flottant dans le vent amer. Il faisait nuit noire. Sur les pas de Smolny, des centaines d’ouvriers attendaient de recevoir leurs frères paysans et, dans la pénombre, les deux masses se déplaçant l’une vers le bas et l’autre vers le haut, se précipitèrent ensemble et s’embrassèrent, pleurèrent et s’acclamèrent.

Les Soviets peuvent adopter des décrets opérant des changements économiques fondamentaux, mais ceux-ci doivent être exécutés par les organisations populaires locales elles-mêmes. La confiscation et la distribution des terres, par exemple, ont été laissées aux comités fonciers des paysans. Ces comités fonciers ont été élus par les paysans à la suggestion du prince Lvov, premier premier ministre du gouvernement provisoire. Un règlement de la question foncière était inévitable, par lequel les grands domaines devaient être divisés et répartis entre les paysans. Le prince Lvov a demandé aux paysans d’élire des comités fonciers, qui devraient non seulement déterminer leurs propres besoins agricoles, mais aussi inspecter et évaluer les propriétés foncières. Mais lorsque ces comités fonciers ont tenté de fonctionner, les propriétaires les ont fait arrêter.

Lorsque les Soviets ont pris le pouvoir, leur première action a été de promulguer le décret sur la terre. Ce décret foncier n’était pas du tout un projet bolchevique, mais le programme du Parti révolutionnaire socialiste de droite (ou modéré), élaboré sur la base de plusieurs centaines de mandats paysans. Il a supprimé à jamais le titre privé de propriété foncière ou la mainmise sur les ressources naturelles en Russie, et a confié aux comités fonciers la tâche de répartir la terre entre les paysans, jusqu’à ce que l’Assemblée constituante ait finalement réglé la question. Après la dissolution de l’Assemblée constitutionnelle, le décret est devenu définitif.

En dehors de ces quelques propositions générales, et d’une section prévoyant l’émigration de la population excédentaire dans les quartiers congestionnés, les détails de la confiscation et de la distribution ont été entièrement laissés au Comité foncier local. Kalagayev, le premier commissaire de l’agriculture, a élaboré un ensemble élaboré de règles pour guider les paysans dans leur action. Mais Lénine, dans un discours devant le Comité exécutif central, a persuadé le gouvernement de laisser les paysans gérer l’affaire de manière révolutionnaire, conseillant simplement aux paysans pauvres de s’organiser de manière indépendante face aux paysans riches. (« Que dix paysans pauvres s’opposent à tout paysan riche », a déclaré Lénine.)

Bien sûr, aucun paysan ne pouvait posséder sa terre, mais néanmoins, il pouvait prendre la terre qui lui était due et la considérer comme sa propriété privée. Mais la politique du gouvernement, agissant par le biais du Comité foncier local, est de décourager cette tendance à l’appropriation privée. Les paysans qui souhaitent devenir propriétaires privés peuvent le faire, mais ils ne sont pas aidés par le gouvernement. En revanche, les paysans qui cultivent en coopération reçoivent des crédits, des semences, des outils et une formation technique moderne.

Des experts agricoles et forestiers sont attachés aux comités fonciers. Afin de coordonner les pratiques des comités locaux, un organe central est élu parmi eux, connu sous le nom de Comité principal des terres, qui siège dans la capitale, en contact étroit avec le Commissariat à l’agriculture.

Lorsque la révolution de février a éclaté, les propriétaires et les administrateurs de nombreuses usines ont quitté ou ont été chassés par les travailleurs. Dans les usines du gouvernement, où le travail était depuis longtemps à la merci de bureaucrates irresponsables nommés par le tsar, c’était particulièrement le cas.

Sans surintendants, contremaîtres et, dans bien des cas, ingénieurs et teneurs de livres, les travailleurs se sont retrouvés face à l’alternative de poursuivre les travaux ou de mourir de faim. Un comité a été élu, un délégué de chaque « magasin » ou département ; ce comité a tenté de diriger l’usine. Bien sûr, au début, ce plan semblait sans espoir. Les fonctions des différents départements pourraient être coordonnées de cette manière, mais le manque de formation technique de la part des travailleurs a produit des résultats grotesques.

Enfin, il y a eu une réunion du comité dans l’une des usines, où un ouvrier s’est levé et a dit : « Camarades, pourquoi nous inquiétons-nous ? La question des experts techniques n’est pas difficile. N’oubliez pas que le patron n’était pas un expert technique ; le patron ne connaissait ni l’ingénierie, ni la chimie, ni la comptabilité. Tout ce qu’il a fait, c’est de posséder. Lorsqu’il voulait de l’aide technique, il engageait des hommes pour le faire pour lui. Eh bien, maintenant nous sommes le patron. Engageons des ingénieurs, des comptables, etc. - pour travailler pour nous ! »

Dans les usines d’Etat, le problème était relativement simple, car la Révolution a automatiquement supprimé le « patron » et ne l’a jamais vraiment remplacé par un autre. Mais lorsque les comités d’atelier d’usine se sont étendus aux œuvres privées, ils ont été violemment combattus par les propriétaires d’usine, dont la plupart passaient des contrats avec les syndicats.

Dans les usines privées aussi, les comités d’atelier étaient le produit de la nécessité. Après les trois premiers mois de la Révolution, au cours desquels la classe moyenne et les organisations prolétariennes ont travaillé ensemble dans une harmonie utopique, les capitalistes industriels ont commencé à craindre le pouvoir et l’ambition croissants des organisations de travailleurs - tout comme les propriétaires terriens du pays craignaient le Comité des terres et les officiers des comités de soldats et des Soviets. Vers la première partie de juin, commença la campagne plus ou moins consciente de toute la bourgeoisie pour arrêter la Révolution et briser les organisations démocratiques. En commençant par les comités d’atelier d’usine, les propriétaires industriels prévoyaient de tout nettoyer, y compris les Soviets. L’armée était désorganisée, des fournitures et des munitions et de la nourriture en étaient détournés, et des positions réelles trahies aux Allemands - comme Riga ; dans le pays, les paysans étaient persuadés de thésauriser leur grain et provoquaient des désordres qui donnaient l’excuse aux cosaques pour « rétablir la paix » ; et dans l’industrie, plus important que tout, la machinerie et le fonctionnement des usines elles-mêmes ont été sabotés, les transports ont encore été détruits et les mines de charbon, les mines de métaux et les sources de matières premières ont été endommagées autant que possible. Tous les efforts ont été faits pour fermer les usines, affamer les travailleurs et les pousser à nouveau dans la soumission à l’ancien régime industriel.

Les travailleurs ont été contraints de résister. Le comité d’atelier d’usine a vu le jour et a pris les commandes. Au début, bien sûr, les travailleurs russes ont commis des erreurs ridicules, comme tout le monde l’a répété à maintes reprises. Ils exigeaient des salaires impossibles - ils tentaient de gérer des processus de fabrication scientifiques compliqués sans expérience appropriée ; dans certains cas, même, ils ont demandé au patron de revenir à ses propres conditions. Mais de tels cas sont la grande minorité Dans la majorité des usines, les travailleurs étaient suffisamment ingénieux pour pouvoir diriger l’industrie sans patrons.

Les propriétaires ont tenté de falsifier les livres, de cacher des ordres ; le comité d’atelier d’usine a été contraint de trouver des moyens de contrôler les livres. Les propriétaires ont essayé de dépouiller les travaux - le comité a donc dû décider que rien ne devait entrer ou sortir de l’usine sans autorisation. Lorsque l’usine allait fermer pour manque de carburant, de matières premières ou de commandes, le comité d’atelier devait envoyer des hommes à travers la Russie dans les mines, ou dans le Caucase pour le pétrole, en Crimée pour le coton ; et des agents devaient être envoyés par les travailleurs pour vendre le produit. Lors de l’effondrement des chemins de fer, les agents du comité ont dû conclure des accords avec l’Union des cheminots pour le transport de marchandises. Pour se prémunir contre les briseurs de grève, le comité a dû prendre en charge l’embauche et la libération des travailleurs.

Ainsi, le comité d’atelier d’usine a été la création de l’anarchie russe, forcé par la nécessité d’apprendre à gérer l’industrie, de sorte que le moment venu, les travailleurs russes pouvaient prendre le contrôle réel avec peu de friction.

Comme exemple de la façon dont les masses ont travaillé ensemble, il y a la question de deux cent mille pouds de charbon, qui ont été pris dans les bunkers de la flotte de bataille de la Baltique en décembre, et retournés par les comités de marins pour garder les usines de Petrograd en activité pendant la famine de charbon.

L’usine Obukhov était une entreprise sidérurgique fabriquant des fournitures pour la Marine. Le président du comité, Obukhov, était un Russo-Arnéricain, Petrovsky de nom, bien connu ici comme anarchiste. Un jour, le contremaître du département des torpilles a déclaré à Petrovsky que le département devrait fermer en raison de l’impossibilité de se procurer certains petits tubes utilisés pour la fabrication des torpilles. Les tubes ont été fabriqués par une usine de l’autre côté de la rivière, dont la production a été contractée pour trois mois à l’avance. La fermeture du service des torpilles signifiait que quatre cents hommes seraient sans travail.

"Je vais chercher les tubes", a déclaré Petrovsky. Il est allé directement à l’usine de tubes, où, au lieu de faire appel au directeur, il a cherché le président du comité local de l’atelier d’usine. « Camarade », a-t-il dit, « si nous n’obtenons pas de tubes dans deux jours, notre service des torpilles devra fermer et quatre cents garçons seront sans emploi ».

Le président du comité a demandé les livres de production de son usine et a découvert que la production des milliers de tubes avaient été contractée par trois usines privées à proximité. Lui et Petrovsky ont ensuite visité ces trois usines et ont appelé les présidents du comité d’usine. Dans deux de ces usines, il a été découvert que les tubes n’étaient pas immédiatement nécessaires ; et le lendemain, les tubes ont été livrés à l’usine d’Obukhov et le service des torpilles n’a pas fermé.

À Novgorod était une usine textile. Au début de la révolution, se dit le propriétaire. « Voici des problèmes à venir. Nous ne pourrons faire aucun profit tant que cette révolution est en marche. Arrêtons les travaux jusqu’à ce que la chose explose. Il a donc arrêté les travaux, et lui et le personnel des bureaux, les chimistes, les ingénieurs et le directeur, ont pris le train pour Petrograd. Le lendemain matin de leur départ, les ouvriers ont remis en marche l’usine.

Maintenant, ces travailleurs étaient peut-être un peu plus ignorants que la plupart des travailleurs. Ils ne connaissaient rien des procédés techniques de fabrication, de comptabilité ou de gestion, ni de vente. Ils ont élu un comité d’atelier d’usine, et trouvant une certaine quantité de carburant et de matières premières en stock, se sont mis à travailler pour fabriquer du tissu de coton.

Ne sachant pas ce qui était fait avec le tissu de coton après fabrication, ils ont commencé par travailler pour servir leurs familles. Ensuite, certains des métiers étant hors d’usage, ils ont envoyé un délégué dans un atelier d’usinage à proximité pour leur dire qu’ils donneraient un chiffon en coton en échange d’une assistance mécanique. Cela fait, ils ont conclu un accord avec la coopérative de la ville locale pour fournir du tissu en échange de nourriture. Ils ont même étendu le principe du troc jusqu’à l’échange de boulons de tissu contre du carburant avec les mineurs de charbon de Kharkov et avec l’Union des cheminots pour le transport.

Mais finalement, ils ont saturé le marché local avec du tissu de coton, puis ils se sont heurtés à une demande que le tissu ne pouvait pas satisfaire – le paiement du loyer. C’était à l’époque du gouvernement provisoire, quand il y avait encore des propriétaires. Le loyer devait être payé en argent. Ils ont donc chargé un train de tissu et l’ont envoyé, à la tête d’un commissaire, à Moscou. Le commissaire a laissé son train à la gare et a descendu la rue. Il est venu dans un magasin de couture et a demandé si le tailleur avait besoin de tissu.

’Combien ?’ demanda le tailleur.

"Une charge de train", a répondu le commissaire.

’Combien ça coûte ?

’Je ne sais pas. Que payez-vous habituellement pour le tissu ?

Le tailleur a obtenu son tissu pour une chanson, et le commissaire, qui n’avait jamais vu autant d’argent à la fois, est retourné à Novgorod très heureux.

C’est ainsi que dans toute la Russie, les travailleurs recevaient l’éducation nécessaire sur les principes fondamentaux de la production industrielle, et même de la distribution, afin que, lorsque la révolution de novembre est arrivée, ils puissent prendre leur place dans le mécanisme du contrôle ouvrier.

C’est en juin 1917 que s’est tenue la première réunion des délégués des comités d’atelier. A cette époque, les comités s’étaient à peine étendus en dehors de Petrograd. Ce fut un rassemblement remarquable, composé de délégués de la hiérarchie ouvrière réelle, pour la plupart des bolcheviks, beaucoup d’entre eux anarcho-syndicalistes ; et son caractère était celui de protester contre la tactique des syndicats. Dans le monde politique, les bolcheviks répétaient qu’aucun socialiste n’avait le droit de participer à un gouvernement de coalition avec la bourgeoisie. La réunion des délégués des comités d’atelier s’est révélée comme adoptant la même attitude envers la bourgeoisie industrielle. En d’autres termes, la classe patronale et les travailleurs n’ont aucun intérêt en commun ; aucun travailleur soucieux des intérêts de sa classe ne peut être membre d’une commission d’arbitrage ou de conciliation, sauf pour informer les employeurs des exigences des travailleurs. Pas de contrats entre les employeurs et les travailleurs. La production industrielle doit être absolument contrôlée par les travailleurs eux-mêmes.

Au début, les syndicats se sont battus avec acharnement contre les comités d’usine. Mais les comités d’atelier, qui étaient en mesure de saisir le commandement de l’industrie en son cœur, ont facilement étendu et consolidé leur pouvoir. De nombreux ouvriers ne voyaient pas la nécessité de s’affilier à un syndicat ; mais tous ont vu la nécessité de participer aux élections du comité d’atelier, qui contrôlait leurs emplois immédiats. D’autre part, les comités d’atelier ont reconnu la valeur des syndicats ; aucun nouveau travailleur n’a été employé à moins qu’il ne puisse présenter une carte syndicale ; ce sont les comités d’entreprise qui appliquent localement les règlements des différents syndicats. A l’heure actuelle, les syndicats et les comités d’ateliers d’usine travaillent en parfaite harmonie, chacun à sa place.

La propriété privée de l’industrie en Russie n’est pas encore abolie. Dans de nombreuses usines, le propriétaire détient toujours le titre et a droit à un certain bénéfice limité sur son investissement, à condition qu’il travaille pour le succès et l’augmentation de l’activité de l’entreprise ; mais le contrôle sur l’entreprise lui est enlevé. Les industries dont les propriétaires tentent de mettre leurs travailleurs en lock-out ou qui, par fraude ou par la force, tentent d’entraver le fonctionnement de l’usine, ont leur propriété immédiatement confisquées par les travailleurs. Les conditions, les heures et les salaires dans toutes les industries, privées ou publiques, sont uniformes.

La raison de cette survie du semi-capitalisme, dans un État prolétarien, réside dans le retard de la vie économique de la Russie, les États capitalistes hautement organisés environnants et la nécessité d’une production industrielle en Russie immédiatement, pour combattre la pression de l’industrie étrangère.

L’agence par laquelle l’État contrôle l’industrie, à la fois le travail et la production, s’appelle le Conseil du contrôle des travailleurs. Cet organe central, siégeant dans la capitale, est composé de délégués élus par les conseils locaux de contrôle des travailleurs, qui sont composés de membres des comités d’ateliers d’usine, de représentants des syndicats professionnels, d’ingénieurs techniques et d’experts. Un comité exécutif central gère les affaires de chaque localité, composé d’ouvriers communs, mais la majorité est composée d’ouvriers d’autres districts, de sorte que ses décisions ne soient pas affectées par les intérêts des sections. Les conseils locaux recommandent au Conseil panrusse la confiscation des entreprises, rendent compte des besoins en carburant, matières premières, transports et main-d’œuvre dans leurs districts et aident les ouvriers à apprendre à gérer les différentes industries. Le Conseil panrusse a le pouvoir de confisquer des entreprises et d’égaliser les ressources économiques des différentes localités.

S’il n’y avait pas eu d’organisations démocratiques qui existaient déjà avant la révolution d’Octobre, il ne fait aucun doute que la révolution russe aurait été affamée bien avant cette époque. La machinerie commerciale ordinaire de distribution avait été complètement détruite. Seules les coopératives de consommation ont réussi à nourrir la population, et leur système a depuis été adopté par les municipalités, voire par le gouvernement. Avant la révolution, il y avait plus de douze millions de membres des sociétés coopératives de Russie. C’est un moyen très naturel pour les Russes de réaliser des échanges, en raison de sa ressemblance avec la coopération primitive de la vie villageoise russe pendant des siècles. Dans l’usine de Putilov, où plus de 40 000 travailleurs sont employés, la coopérative a nourri, hébergé et même vêtu plus de 100 000 personnes, envoyant des vêtements jusqu’en Angleterre.

C’est cette capacité d’auto-organisation de la population russe qui est oubliée par ceux qui pensent que la Russie ne peut pas avoir de gouvernement, car il n’y aurait pas de force centrale ; et dont l’image propagée de la Russie révolutionnaire est un comité servile à Moscou, dirigé par Lénine et Trotsky, et maintenu par des mercenaires de la Garde rouge. C’est le contraire qui est vrai. Les organisations que j’ai décrites sont reproduites dans presque toutes les communautés en Russie. Et si une partie considérable de la Russie était sérieusement opposée au gouvernement soviétique, le pouvoir des Soviets ne pourrait pas durer une heure.

Soviets in action – John Reed

Through all the chorus of abuse and misrepresentation directed against the Russian Soviets by the capitalist press there runs a voice shrill with a sort of panic, which cries : ‘There is no government in Russia ! There is no organisation among the Russian workers ! It will not work ! It will not work !’
There is method in the slander.
As all real socialists know, and as we who have seen the Russian Revolution can testify, there is today in Moscow and throughout all the cities and towns of the Russian land a highly complex political structure, which is upheld by the vast majority of the people and which is functioning as well as any newborn popular government ever functioned. Also the workers of Russia have fashioned from their necessities and the demands of life an economic organisation which is evolving into a true industrial democracy.
The Soviet state is based upon the Soviets – or Councils – of Workers, and Peasants’ Soviets. These Councils – institutions so characteristic of the Russian Revolution – originated in 1905, when, during the first general strike of the workers, Petrograd factories and labour organisations sent delegates to a Central Committee. This Strike Committee was named Council of Workers’ Deputies. It called the second general strike of the fall of 1905, sent out organisers all over Russia, and for a short time was recognised by the Imperial Government as the authorised spokesman of the revolutionary Russian working class.
Upon the failure of the 1905 Revolution, the members of the Council either fled or were sent to Siberia. But so astoundingly effective as a political organ was this type of union that all revolutionary parties included a Council of Workers’ Deputies in their plans for the next uprising.
In March 1917, when, in the face of all Russia rearing like a sea, the Tsar abdicated and Grand Duke Michael declined the throne, and the reluctant Duma was forced to assume the reins of government, the Council of Workers’ Deputies sprang fully-fledged into being. In a few days it was enlarged to include delegates of the Army, and called the Council of Workers’ and Soldiers’ Deputies. Except for Kerensky the Duma Committee was composed of bourgeois, and had no connection with the revolutionary masses whatever. Fighting had to be done, order had to be restored, the front guarded. The Duma members had no way of executing these duties ; they were obliged to appeal to the representatives of the workers and soldiers – in other words the Council. The Council took charge of the work of Revolution, of co-ordinating the activities of the people, preserving order. Moreover, it assumed the task of assuring the Revolution against its betrayal by the bourgeoisie.
From the moment when the Duma was forced to appeal to the Council, two governments existed in Russia and these two governments struggled for the mastery until November 1917, when the Soviets, with the Bolsheviks in control, overthrew the coalition government.
There were, as I have said, Soviets of both Workers’ and of Soldiers’ Deputies. Somewhat later there came into being Soviets of Peasants’ Deputies. In most cities the Workers’ and Soldiers’ Soviets met together ; they also held their All-Russian Congress jointly. The Peasants’ Soviets, however, were held aloof by the reactionary elements in control, and did not join with the workers and soldiers until the November revolution and the establishment of the Soviet Government.
THE SOVIET is based directly upon the workers in the factories and the peasants in the field. At first the delegates of Workers’, Soldiers’ and Peasants’ Soviets were elected according to rules which varied with the needs and population of various localities. In some villages the peasants chose one delegate for each fifty voters. Soldiers in garrison were given a certain number of delegates for each regiment, regardless of its strength ; the army in the field, however, had a different method of electing their Soviets. As for the workers in the great cities, they soon found out that their Soviets became unwieldy unless the delegates were limited to one for each five hundred. In the same way, the first two All-Russian Congresses of Soviets were roughly based upon one delegate for each twenty five thousand voters, but in fact the delegates represented constituencies of various sizes.
Until February 1918 anybody could vote for delegates to the Soviets. Even had the bourgeoisie organised and demanded representation in the Soviets, they would have been given it. For example, during the regime of the Provisional Government there was bourgeois representation in the Petrograd Soviet – a delegate of the Union of Professional Men which comprised doctors, lawyers, teachers, etc.
Last March, the constitution of the Soviets was worked out in detail and applied universally. It restricted the franchise to : citizens of the Russian Socialist Republic of both sexes who shall have completed their eighteenth year by the day of election ; all who have acquired the means of living through labour that is productive and useful to society and who are members of labour unions. Excluded from the right to vote were : employers of labour for profit ; persons who lived on unearned increment ; merchants and agents of private business ; employers of religious communities ; former members of the police and gendarmerie ; the former ruling dynasty ; the mentally deficient ; the deaf and dumb ; and those who had been punished for selfish and dishonourable misdemeanours.
As far as the peasants are concerned, each hundred peasants in the villages elect one representative to the Volost, or Township, Soviet. These Volost Soviets send delegates to the Uyezd, or County, Soviets, which in turn send delegates to the Oblast, or Provincial, Soviet, to which also are elected delegates from the Workers’ Soviets in the cities.
The Petrograd Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies, which was in operation when I was in Russia, may serve as an example of how the urban units of government function under the socialist state. It consisted of about 1200 deputies, and in normal circumstances held a plenary session every two weeks. In the meantime, it elected a Central Executive Committee of 110 members, based upon party proportionality, and this Central Executive Committee added to itself by invitation delegates from the central committees of all the political parties, from the central committees of the professional unions, the factory shop committees, and other democratic organisations.
Besides the big City Soviet, there were also the Rayori, or Ward, Soviets. These were made up of the deputies elected from each ward to the City Soviet, and administered their part of the city. Naturally, in some wards there were no factories, and therefore normally no representation of the ward either in the City Soviet or in Ward Soviets of their own. But the Soviet system is extremely flexible, and if the cooks and waiters, or the street sweepers, or the courtyard servants, or the cab drivers of that ward organised and demanded representation, they were allowed delegates.
Elections of delegates are based on proportional representation, which means that the political parties are represented in exact proportion to the number of voters in the whole city. And it is political parties and programmes which are voted for – not candidates. The candidates are designated by the central committees of the political parties, which can replace them by other party members. Also the delegates are not elected for any particular term, but are subject to recall at any time.
No political body more sensitive and responsive to the popular will was ever invented. And this was necessary, for in time of revolution the popular will changes with great rapidity. For example, during the first week of December 1917, there were parades and demonstrations in favour of a Constituent Assembly -that is to say, against the Soviet power. One of these parades was fired on by some irresponsible Red Guards, and several people killed. The reaction to this stupid violence was immediate. Within twelve hours the complexion of the Petrograd Soviet changed. More than a dozen Bolshevik deputies were withdrawn, and replaced by Mensheviki. And it was three weeks before public sentiment subsided – before the Mensheviki were retired one by one and the Bolsheviki sent back.
AT LEAST twice a year delegates are elected from all over Russia to the All-Russian Congress of Soviets. Theoretically these delegates are chosen by direct popular election : from the provinces, one for each hundred and twenty five thousand voters – from the cities, one for each twenty five thousand ; in practice, however, they are usually chosen by the provincial and the urban Soviets. An extraordinary session of the Congress can be called at any time upon the initiative of the All-Russian Central Executive Committee, or upon the demand of Soviets representing one third of the working population of Russia.
This body, consisting of about two thousand delegates, meets in the capital in the form of a great Soviet, and settles upon the essentials of national policy. It elects a Central Executive Committee, like the Central Committee of the Petrograd Soviet, which invites delegates from the central committees of all democratic organisations.
This augmented Central Executive Committee of the Russian Soviets is the parliament of the Russian Republic. It consists of about three hundred and fifty persons. Between All-Russian Congresses it is the supreme authority ; it must not act outside the lines laid down by the last Congress, and is strictly responsible in all its acts to the next Congress. For example, the Central Executive Committee can, and did, order that the peace treaty with Germany be signed, But it could not make this treaty binding on Russia. Only the All Russian Congress has power to ratify the treaty.
The Central Executive Committee elects from its midst eleven Commissars, to be chairmen of committees in charge of the different branches of government, in place of ministers. These Commissars can be recalled at any time. They are strictly responsible to the Central Executive Committee. The Commissars elect a chairman. Ever since the Soviet Government has been formed, this chairman – or Premier – has been Nicolai Lenin. If his leadership were unsatisfactory, Lenin could be recalled at any moment by the delegation of the masses of the Russian people, or in a few weeks’ time directly by the Russian people themselves.
The chief function of the Soviets is the defence and consolidation of the Revolution. They express the political will of the masses, not only in the All Russian Congresses, for the whole country, but also in their own localities, where their authority is practically supreme. This decentralisation exists because the local Soviets create the central government, and not the central government the local Soviets. In spite of local autonomy, however, the decrees of the Central Executive Committee, and the orders of the Commissars, are valid throughout all the country, because under the Soviet Republic there are no sectional or private interests to serve, and the cause of the Revolution is everywhere the same.
Ill-informed observers, mostly from the middle class intelligentsia, are fond of remarking that they are in favour of the Soviets, but against the Bolsheviks. This is an absurdity. The Soviets are the most perfect organs of working class representation, it is true, but they are also the weapons of proletarian dictatorship, to which all anti-Bolshevik parties are bitterly opposed. So the measure of the adherence of the people to the policy of proletarian dictatorship is not only measured by the membership of the Bolshevik Party – or, as it is now called, the Communist Party – but also by the growth and activity of local Soviets all over Russia.
The most striking example of this is among the peasants, who did not take the leadership of the revolution, and whose primitive and almost exclusive interest in it was the confiscation of the great estates. The Soviets of Peasants’ Deputies at first had practically no other function except the solution of the land question. It was the failure of the land solution under the coalition government which turned the attention of the great mass of peasants to the social reasons behind this failure – that, coupled with the ceaseless propaganda of the left wing of the Socialist Revolutionary Party, and of the Bolsheviki, and the return to the villages of the revolutionary soldiers.
The traditional party of the peasants is the Socialist Revolutionary Party. The great inert mass of peasants whose only interest was in their land, and who had neither fighting stamina nor political initiative, at first refused to have anything to do with the Soviets. Those peasants, however, who did participate in the Soviets soon awoke to the idea of the proletarian dictatorship. And they almost invariably joined the Left Socialist Revolutionary Party, and became fighting partisans of the Soviet government.
In the Commissariat of Agriculture in Petrograd hangs a map of Russia, sprinkled with red-headed pins. Each of these red-headed pins represents a Soviet of Peasants’ Deputies. When I first saw the map, hanging in the old headquarters of the Peasants’ Soviets at 6 Fontanka, the red points were sprinkled sparsely over the vast country, nor did the numbers grow. For the first eight months of the revolution there were volosts, uyezds, whole provinces in fact where only one or two large towns would show a Peasants’ Soviet, and perhaps a scattering of villages. After the November Revolution, however, you could see all Russia redder under your eyes, as village after village, county after county, province after province, awoke and formed its Peasant Council.
At the time of the Bolshevik insurrection a Constituent Assembly with an anti Soviet majority could be elected ; one month later it would have been impossible. I saw three All-Russian Peasants Conventions in Petrograd. The delegates arrived – the vast majority of them Right Socialist Revolutionaries They met in session – and very stormy sessions they always were – under the presidency of conservatives of the type of Avksentiev and Peshekhanov. In a few days they would move to the left and be dominated by pseudo-radicals like Tchernov. A few days later the majority would become very radical, and Maria Spiridonova would be elected chairman. Then the conservative minority would split off and set up a rump convention, which in a few days dwindled to nothing. And the main body would send delegates to join the Soviets at Smolny. This happened every time.
I shall never forget the Peasants’ Conference which took place towards the end of November, and how Tchernov fought for control and lost it, and that wonderful procession of grizzled proletarians of the soil who marched to Smolny through the snowy streets, singing, their blood-red banners floating in the bitter wind. It was dark night. On the steps of SmoIny hundreds of working men were waiting to receive their peasant brothers, and in the dim light the two masses moving one down and the other up, rushed together and embraced, and wept, and cheered.
The Soviets can pass decrees effecting fundamental economic changes, but these must be carried out by the local popular organisations themselves. The confiscation and distribution of the land, for example, were left to the Peasants’ Land Committees. These Land Committees were elected by the peasants at the suggestion of Prince Lvov, first premier of the Provisional Government Some settlement of the land question was inevitable, by which the great estates should be broken up and distributed among the peasants. Prince Lvov asked the peasants to elect Land Committees, which should not only determine their own agricultural needs, but should also survey and make a valuation of the landed estates. But when these Land Committees attempted to function, the landlords had them arrested.
When the Soviets seized the power, its first action was to promulgate the Decree of the Land. This Land Decree was not a Bolshevik project at all, but the programme of the Right (or moderate) Socialist Revolutionary Party, drawn up on the basis of several hundred peasant memorials. It abolished forever private title to land or to natural resources in Russia, and gave over to the Land Committees the task of apportioning the land among the peasants, until the Constituent Assembly should finally settle the question. After the dissolution of the Constitution Assembly, the Decree was made final.
Outside of these few general propositions, and a section providing for the emigration of surplus population in congested neighbourhoods, the details of confiscation and distribution were left entirely to the local Land Committee. Kalagayev, the first Commissar of Agriculture, drew up an elaborate set of rules to guide the peasants in their action. But Lenin, in a speech before the Central Executive Committee, persuaded the government to leave the peasants to manage the matter in a revolutionary way, merely advising the poor peasants to combine against the rich peasants. (’Let ten poor peasants oppose every rich peasant’, said Lenin.)
Of course no peasant could own his land, but still, he could take what land was due him and treat it as his private property. But the policy of the government, acting through the local Land Committee, is to discourage this tendency. Peasants who wish to become private landlords may do so, but they are not assisted by the government On the other hand, peasants who farm co-operatively are given credit, seed, implements and modern technical training.
Attached to the Land Committees are agricultural and forestry experts. In order to co-ordinate the practices of the local Committees a central body is elected from them, known as the Main Land Committee, which sits in the capital, in close touch with the Commissariat of Agriculture.
WHEN THE March Revolution broke, the owners and administrators of many industrial plants either left or were driven out by the workers. In the government factories, where labour had long been at the mercy of irresponsible bureaucrats appointed by the Tsar, this was particularly the case.
Without superintendents, foremen, and in many cases engineers and bookkeepers, the workers found themselves faced with the alternative of keeping the works going or of starving. A committee was elected, one delegate from each ‘shop’ or department ; this committee attempted to run the factory. Of course, at first this plan seemed hopeless. The functions of the different departments could be co-ordinated in this way, but the lack of technical training on the part of the workers produced some grotesque results.
Finally there was a committee meeting at one of the factories, where a workman rose and said : ‘Comrades, why do we worry ? The question of technical experts is not a difficult one. Remember the boss wasn’t a technical expert ; the boss didn’t know engineering or chemistry or bookkeeping. All he did was to own. When he wanted technical help, he hired men to do it for him. Well, now we are the boss. Let’s hire engineers, bookkeepers, and so forth – to work for us !’
In the government factories the problem was comparatively simple, since the Revolution automatically removed the ‘boss’, and never really substituted another. But when the Factory Shop Committees spread to the privately-owned works, they were viciously fought by factory owners, most of whom were making contracts with the unions.
In the private factories, too, the shop committees were the product of necessity. After the first three months of the Revolution, during which the middle class and the proletarian organisations worked together in utopian harmony, the industrial capitalists began to be afraid of the growing power and ambition of the workers’ organisations – just as the country landowners feared the Land Committee, and the officers the soldiers’ committees and Soviets. Along about the first part of June began the more or less conscious campaign of the entire bourgeoisie to halt the Revolution, and break down the democratic organisations. Beginning with the Factory Shop Committees, the industrial owners planned to make a clean sweep of everything. including the Soviets. The army was disorganised, supplies and munitions and food diverted from it, and actual positions betrayed to the Germans – like Riga ; in the country the peasants were persuaded to hoard their grain, and provoked to disorders, which gave the excuse to the Cossacks to ‘restore peace’ ; and in industry, more important than all, the machinery and operation of the factories themselves were sabotaged, transportation was still further wrecked, and the coal mines, metal mines and sources of raw materials damaged as much as possible. Every effort was made to shut down the factories and starve the workers back into submission to the old industrial regime.
This the workers were forced to resist. The Factory Shop Committee sprang up and took charge. At first, of course, Russian workers made ludicrous mistakes, as all the world has been told again and again. They demanded impossible wages – they attempted to run complicated scientific manufacturing processes without proper experience ; in some cases, even, they asked the boss to return at his own terms. But such cases are the great minority In the majority of plants the workers were resourceful enough to be able to conduct the industry without bosses.
The owners attempted to falsify the books, to conceal orders ; the Factory Shop Committee was forced to find out ways to control the books. The owners tried to strip the works – so the committee had to rule that nothing should go in or out of the plant without permission. When the factory was going to close down for lack of fuel, raw material, or orders, the Factory Shop Committee had to send men half across Russia to the mines, or down into the Caucasus for oil, to Crimea for cotton ; and agents had to be sent out by the workers to sell the product. In the breakdown of the railroads, committee agents had to make agreements with the Railwaymen’s Union for transportation of freight. To guard against strike-breakers, the committee had to take over the function of hiring and discharging workers.
Thus the Factory Shop Committee was the creation of Russian anarchy, forced by necessity to learn how to manage industry, so that when the time came the Russian workers could take over actual control with little friction.
As an instance of how the masses worked together, there is the matter of two hundred thousand poods of coal, which was taken from the bunkers of the Baltic battle fleet in December, and turned over by the sailors’ committees to keep the factories of Petrograd running during the coal famine.
Obukhov Works was a steel plant manufacturing supplies for the Navy. The chairman of the Obukhov committee was a Russian–Arnerican, Petrovsky by name, well known here as an anarchist. One day the foreman of the torpedo department told Petrovsky that the department would have to close down owing to the impossibility of procuring certain small tubes used in the manufacture of torpedoes. The tubes were manufactured by a factory across the river, whose product was contracted for three months ahead. The closing down of the torpedo department meant that four hundred men would be out of work.
’I’ll get the tubes’, said Petrovsky. He went direct to the tube factory, where, instead of calling upon the manager, he sought the chairman of the local Factory Shop Committee. ‘Comrade’, he said, ‘if we don’t get tubes in two days, our torpedo department will have to close down, and four hundred of the boys will be out of a job.’
The chairman called for his factory’s books, and discovered that some thousands of the tubes were contracted for by three private plants in the vicinity. He and Petrovsky thereupon visited these three plants, and called on the Factory Shop Committee chairmen. At two of the factories it was discovered that the tubes were not immediately needed ; and next day the tubes were delivered to the Obukhov Works, and the torpedo department didn’t shut down.
In Novgorod was a textile mill. At the outbreak of the revolution the owner said to himself. ‘Here’s trouble coming. We won’t be able to make any profits while this revolution is on. Let’s shut down the works until the thing blows over.’ So he shut down the works, and he and the office force, the chemists, engineers and manager, took the train for Petrograd. The next morning the workers opened the mill.
Now these workers were perhaps a little more ignorant than most workers. They knew nothing of the technical processes of manufacture, of bookkeeping or management, or selling. They elected a Factory Shop Committee, and finding a certain amount of fuel and raw materials in stock, set to work to manufacturing cotton cloth.
Not knowing what was done with cotton cloth when manufactured, they first helped themselves to enough for their families. Next, some of the looms being out of order, they sent a delegate to a nearby machine-shop saying that they would give cotton cloth in exchange for mechanical assistance. This done, they made a deal with the local city co-operative, to supply cloth in exchange for food. They even extended the principle of barter so far as to exchange bolts of cloth for fuel with the coal miners of Kharkov, and with the Railwaymen’s Union for transportation.
But finally they glutted the local market with cotton cloth, and then they ran up against a demand which cloth could not satisfy – rent. This was in the days of the Provisional Government when there were still landlords. Rent had to be satisfied with money. So they loaded a train with cloth and sent it, in charge of a committeeman, to Moscow. The committeeman left his train at the station, and went down the street. He came to a tailor shop and asked if the tailor needed cloth.
‘How much ?’ asked the tailor.
‘A train-load’, answered the committeeman.
‘What does it cost ?
‘I don’t know. What do you usually pay for cloth ?’
The tailor got his cloth for a song, and the committeeman, who had never seen so much money at one time, went back to Novgorod highly elated.
So it was that all over Russia the workers were getting the necessary education in the fundamentals of industrial production, and even distribution, so that when the November Revolution came they could take their places in the machinery of workers’ control.
It was in June 1917 that the first meeting of delegates from the shop committees was held. At this time the committees had hardly spread outside of Petrograd. It was a remarkable gathering, composed of delegates of the actual rank and file, most of them Bolsheviks, many of them Anarcho-Syndicalists ; and its character was that of protest against the tactics of the trade unions. In the political world the Bolsheviks were reiterating that no socialist had any right to participate in a coalition government with the bourgeoisie. The meeting of shop committee delegates put itself on record as taking the same attitude toward industry. In other words, the employing class and the workers have no interests in common ; no class conscious worker can be a member of an arbitration or conciliation board except to acquaint the employers with the demands of the workers. No contracts between employers and the workers. Industrial production must be absolutely controlled by the workers.
At first the unions fought bitterly against the Factory Shop Committees. But the shop committees, who were in a position to clutch the command of industry at its heart, easily extended and consolidated their power. Many workmen could not see the necessity of joining a union ; but all of them saw the necessity of participating in the elections of the shop committee, which controlled their immediate jobs. On the other hand, the shop committees recognised the value of the unions ; no new worker was employed unless he could show a union card ; it was the shop committees which applied locally the regulations of the different unions. At the present time the unions and the Factory Shop Committees work in perfect harmony, each in its place.
PRIVATE OWNERSHIP of industry in Russia is not yet abolished. In many factories the owner still holds title, and is allowed a certain limited profit on his investment, on condition that he works for the success and increase of scope of the enterprise ; but control is taken away from him. Those industries whose owners attempt to lock out their workers, or who, by fraud or force, try to hinder the operations of the plant, are immediately confiscated by the workers. Conditions, hours and wages in all industries, private or government-owned, are uniform.
The reason for this survival of semi-capitalism, in a proletarian state, lies in the backwardness of Russia’s economic life, the surrounding highly-organised capitalist states, and the necessity for industrial production in Russia immediately, to combat the pressure of foreign industry.
The agency by which the state controls industry, both labour and production, is called the Council of Workers’ Control. This central body, sitting in the capital, is composed of delegates elected from local Councils of Workers’ Control, which are made up of members of Factory Shop Committees, Professional Union officials, and technical engineers and experts. A central executive committee manages the affairs of each locality, composed of common workmen, but the majority is composed of workmen from other districts, so that its rulings shall be unprejudiced by sectional interests. The local councils recommend to the All-Russian Council the confiscation of plants, report on the needs in fuel, raw materials, transportation and labour in their districts, and assist the workmen in learning to manage the various industries. The All-Russian Council has power to confiscate plants and to equalise the economic resources of the different localities.
If it had not been for democratic organisations which existed already before the revolution, there is little doubt that the Russian revolution would have been starved to its knees long before this time. The ordinary commercial machinery of distribution had been completely smashed. Only the consumers’ co-operative societies managed to feed the people, and their system has since been adopted by the municipalities, and even by the government. Before the revolution there were more than twelve million members of the co-operative societies of Russia. It is a very natural way for Russians to combine, because of its resemblance to the primitive co-operation of Russian village life for centuries. In the Putilov factory, where more than 40,000 workers are employed, the co-operative society fed, housed and even clothed more than 100,000 people – sending all the way to England for clothing.
It is this quality in the Russians that is forgotten by people who think that Russia can have no government, because there is no central force ; and whose mental picture of Russia is a servile committee in Moscow, bossed by Lenin and Trotsky, and maintained by Red Guard mercenaries. Quite the contrary is true. The organisations which I have described are reproduced in almost every community in Russia. And if any considerable part of Russia were seriously opposed to the Soviet government, the Soviets could not last an hour.