D’où vient l’énergie ?

Messages

• 1. D’où vient l’énergie ?, 4 janvier 2019, 15:10, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

  Bonjour à vous et à ce nouvel article.

  ___Suite des dialogues de l’article "Qu’est-ce que le·Temps ?" au retour du "4 janvier 07:05" avec cette phrase : : "« J’ai cru comprendre que l’énergie est en fait du mouvement » écrivez-vous." qui est l’une de mes propres phrases, et bien je suppose que vous ne soyez pas d’accord et vous me dites "Voici ce que je pense de l’énergie " en me proposant l’un de vos articles : : "D’où vient l’énergie" qui est de votre propre écriture. Et bien en réponse à votre propre interrogation sur mon commendataire et bien la réponse sur l’énergie se trouve dans l’une de vos propres phrases de cet article que vous me conseillez de lire, et cela est très curieux car voici votre phrase : : "L’énergie, c’est toujours à un certain niveau une question d’agitation.". Si l’agitation n’est pas du mouvement qu’est-ce que c’est alors ??

  ___Je pense que vous ne me comprenez pas, car mon écriture n’est pas comme celle des scientifiques où ils rajoutent sans cesse ces mots spécifiques scientifiques citant des noms de particules ou autres. Je dis simplement que l’énergie est du mouvement et je pense par votre retour que vous soyez en désaccord, en me proposant cet article sur l’énergie, mais dans cet article que je viens de lire, il y a des tas de notions ou phénomènes pour dire ce qu’est l’énergie, mais si je devait reprendre et développer chaque notion, et bien elles seraient toujours en rapport avec le mouvent. Voici quelques phrases de cet article qui me paraissent curieuses : :

  – Phrase : : "La fraction de l’énergie naturelle qui est utilisée par l’homme est moins de 1% !!!"
  ___Et bien je me demande comment on peut calculer en % l’énergie utilisée par l’homme et par rapport à quoi ??

  – Autres phrases : : "Car l’énergie, c’est du rayonnement !!!
  La lumière, la radioactivité, l’électromagnétisme en général mais aussi les porteurs de la force nucléaire forte et faible, c’est de l’énergie.
  Le photon, le gluon, les particules W et Z, les particules d’interaction, les bosons en général, ce sont des porteurs quantiques de l’énergie."
  __Si ce qui est dit n’est pas du mouvement c’est quoi ?? Si le rayonnement, comme la lumière, comme la radioactivité, comme l’électromagnétisme, comme la force nucléaire forte et faible, comme le photon, comme les particules W et Z, comme les bosons en générale, comme les porteurs quantique du vide, ne sont pas des mouvements correspondant à des énergies, c’est quoi alors ??

  – Autres phrases : : "Et le plus remarquable est ce que l’on va dire maintenant : : toute l’énergie, y compris celle de la matière durable et de la lumière durable, de l’univers "réel", toute cette énergie de l’Univers provient du vide quantique !!!"
  __Ceci est sûrement vrai et c’est même certain, mais d’où vint l’énergie du quantique, qui pour ma part est encore du mouvement !!! De dire que tout vient du quantique n’est pas une vérité, car il faudrait expliquer dans cette physique d’où vient cette énergie qui permet d’avoir une activité constante à transmettre à notre réalité de particules de masse, et donc pour ma part une activité toujours en mouvement, mais ces mouvements ne tombent pas du ciel et ne sont pas gratuit pour cette quantique, et donc qui alimente cette quantique en activité ?? Vous me direz sans doute cette phrase bidon "la quantique du quantique" pour être dans le vent !!! Et bien moi petit crétin je dis que l’énergie du quantique vient de l’Éther, histoire de rester rétrograde, et donc non à la page (il faut sourire). L’éther et la quantique sont deux notions différentes !!!

  – Belle phrase : : "Cela permet de savoir en tout point, comment l’énergie se déplace, de combien, dans quelle direction et dans quel sens."
  __Ha ben dit dont, si l’énergie se déplace, c’est quoi comme énergie qui se déplace ?? Si j’assimile le mouvement à l’énergie, j’aurai comme phrase : : "Le mouvement se déplace" Il faut donc méditer sur cette phrase et sourire un peu, mais si on veut sourire d’avantage je dirai que le mouvement stagne et est même au repos.

  – De FEYNMAN : : "Tout au début du volume I nous avons parlé de la conservation de l’énergie, nous avons dit là, seulement, que l’énergie totale de l’univers était constante."
  __Je ne pense pas que cela soit un coop car avant lui une certaine personne disait, "Rien ne se perd tout se transforme", et cette personne qui était Antoine Lavoisier (1743-1794), que je viens d’aller voir sur internet, et bien il ne parlait pas de Monde et encore moins d’Univers ...

  – Suite de phrases : : "Mais la théorie dit que les électrons sont en réalité poussés par un champ électrique dû à des charges très éloignées, et qu’il s acquièrent leur énergie pour engendrer de la chaleur à partir de ces champs.
  L’énergie s’écoule d’une certaine façon, à partir des charges éloignées à travers une vaste région de l’espace, puis vers l’intérieur du fil..."
  __Cela est maladif que de dire que l’énergie soit en mouvement, car là l’énergie s’écoule comme un fluide alors ??

  – Votre phrase : : "Lorsque Feynman expose que l’énergie vient du champ ou vient de l’espace et va vers le fil conducteur ou vers le condensateur qu’on charge, il est clair que cela signifie qu’elle est produite par... le vide quantique !!!"
  __Mais qui produit l’énergie du vide quantique, qui est pour moi du mouvement ?? Si nous sommes à une butée à cette échelle des bulles de vide sans matière du cosmos et où toute la matière se tient dans des fils très fins par rapport à ces bulles sans matière, et où l’on touche les limites de notre monde visible, et bien pour cette quantique sommes nous dans les limites inverses ?? Et bien dans les deux cas, je ne pense pas, car derrière ces bulles notre monde continue, et en dessous du quantique qui n’est plus la quantique existe autre chose, et que la production du quantique comme il est dit ne provient pas d’elle même !!! Il faut savoir distinguer des niveaux totalement différents même dans la quantique...Pourquoi ce mouvement cyclique de transformation de photon virtuel se transformant en une paire de particules virtuelles de charges opposées, et où ces oppositions de charges se rencontrent pour à nouveau se transformer en photon virtuel ?? Même si ce cycle semble naturel il est forcément actionné par autre chose que lui-même !!!

  – Autre phrase : : "Particules et antiparticules sont éphémères au sein du vide mais, quand elles ne disparaissent pas, sont couplées."
  __Et bien je ne pense pas que les particules du quantique soient couplées, car justement quand elle le sont elles disparaissent par annihilation. Mais je suppose que couple est pris comme paire, ce qui n’est pas du tout équivalent. Une paire de particules de charges opposées ne donne en rien une liaison entre les particules . Le mot de couple est même à proscrire, car cela est contraire à sa définition, car il n’y a pas de couple de particules mais des créations par paire.

  – Autre phrase : : "Donc ces particules éphémères existent et se déplacent par couples au sein du vide quantique, puis disparaissent pour se transformer en énergie et cette transformation crée une agitation énergétique permanente dans le vide."
  __Je ne pense pas que des couples puissent exister en se déplaçant, car je pense que chaque particule virtuelle est justement totalement indépendante, et que c’est seulement quand il y a rencontre entre charge différente que le couple existe, mais pour une durée qui devrait être de l’ordre de l’instantané. Donc de parler de couple, je ne comprend pas. Mais après tout je dois peut-être ne pas connaître les dernières nouveautés de cette quantique, d’autant que je survole.

  – Autre phrase : : "La simple existence de la propriété de durabilité des particules "réelles" de matière provient du fait qu’elles ont reçu un boson (= particule porteuse d’énergie) dit de Higgs !!!
  La lumière est elle-même fondée sur les particules et antiparticules du vide qu’elle couple, un photon étant équivalent par exemple à un couple électron-anti-électron.
  Toutes les interactions entre atomes ou particules matérielles se font au travers des particules et antiparticules du vide quantique et au travers de photons qui sont des paires particule-antiparticule.
  Il faut ainsi au minimum une énergie de 1 MeV pour créer dans le vide un couple électron-positron (le positron étant l’antiparticule de l’électron)."
  __Phrase disant particule porteuse d’énergie, où je trouve cela amusant, car la particule ne porte rien, mais son état définit des mouvements différents et des vitesses différentes, comme aussi des dimensions différentes.
  __Pour la définition d’un photon et son équivalence, étant un couple électron et anti-électron, et je ne crois pas du tout à cette notion, pour la simple raison, qu’un électron peut prendre des photons représentant une certaine énergie mais qui correspond à du mouvement, se traduisant comme une couche électronique supérieure, ce qui veut dire qu’un électron possède une série de photons (si on peut le dire comme cela) et correspondant à son état d’excitation, plus son état est faible et moins il possède de photons et si son état n’est pas maintenu il perd alors progressivement des photons, ce qui correspond aussi à une baisse de température. De dire qu’un photon est équivalent à un électron et à un positron, ne veut rien dire, car on se plante d’échelle. L’excitation du champ correspondant à un électron, est fonction de son niveau d’énergie, qui correspond à un ensemble de mouvements plus ou moins loin du noyau, et où je pense ce champ s’élargit quand il est dit excité. Il y donc donc deux variations, l’une est la distance du noyau, et l’autre est l’élargissement de son volume de champ. Plus le champ est réduit et plus il est proche du noyau et plus il est froid s’approchant du zéro absolu. Même si on peut considérer qu’un photon et une équivalence avec une paire de particules, ces particules sont sans rapport avec les électrons, mais serait plutôt ces particules virtuelles du quantique. Il manque dans cette fin de phrase : : "au travers de photons qui sont des paires particule-antiparticule" le mot virtuelle.

  – Autre phrase : : " L’électron n’est plus l’être simple qu’il était.(...) Il s’habille de vide fluctuant."
  __Je dirai qu’il à changé de vêtement, mais qu’il est toujours le même. De toutes façons l’habit ne fait pas le moine !!!

  – Phrase de Maurice Jacob : :"Nous pouvons donc trouver une paire électron-positron apparaissant à partir de rien pour s’évanouir ensuite car son énergie de masse est en effet de l’ordre de 1 MeV."
  __La masse de l’électron comme celle du positron sont exactement les mêmes, sauf que les charges sont des opposées. Que faut-il comprendre dans cette phrase alors, après rectification ??

  – Même personne : : "l’énergie est portée par des paires particule-antiparticule éphémères du vide...
  Pourquoi seulement du vide ??
  Eh bien, c’est seulement dans le vide que l’on trouve des antiparticules et des particules éphémères.
  Qui sont ces couples particule-antiparticule ?? Eh bien, ce sont le photon, les particules W et le Z par exemple, ou encore le gluon ou toute particule d’interaction...
  L’énergie de l’Univers provient donc exclusivement du vide quantique qui est le fondement aussi de la matière et de la lumière et de leur énergie comme de leurs propriétés.
  Le fait que l’énergie soit portée par des couples éphémères particule-antiparticule explique son caractère quantique.
  En effet, plus le couple aura une courte durée de vie, plus il sera porteur d’énergie, de sorte que le produit énergie
  par temps soit toujours égal à un quanta de Planck h."
  __Pour la première phrase, dans la mesure on on n’explique rien, et bien cette phrase ne veut rien dire, car il faut sous-entendre tellement de choses. Pour la deuxième phrase même si cela est vrai que l’on trouve des particules éphémères et donc à cette échelle du quantique, cela nous donne quoi de plus ou de moins ?? Il y a des phrases où l’on attends un complément mais celui-ci est absent, et donc cette phrase ne veut rien dire, car le constat de ne trouver que des bulles de vide sans matière à l’échelle de notre monde, ne donne pas d’explication, si on n’en parle pas, et alors il faut soi-même réfléchir sur un constat proposé... De dire que l’être humain n’existe qu’à l’échelle de la terre, n’apporte rien !!!
  __De dire que l’énergie de l’univers ne vient que du quantique est une erreur, car le quantique est en activé, et ne se auto active pas lui-même, c’est à dire que les mouvements ou énergies de ces particules virtuelles viennent hors de ces mêmes particules, mais forcément actionnés par autre chose que le quantique lui-même. Dans cette description nous retombons dans les erreurs de M.Einstein où il disait que le photon n’avait pas besoin de l’Éther, mais se mouvait lui-même. Bien sûr il est revenu sur ses dires dans la relativité générale, où l’Éther disparu est revenu. Et bien pour le particules virtuelles du quantique c’est exactement pareil pour les mouvements mais aussi pour les naissances...
  __Mais l’énergie n’est pas portée par couple de particules de charges opposés, car si cela était elles s’annihileraient.
  __Même si je me plante dans mes idées, et bien ces phrases sont tellement incomplètes et mal dites, que d’écrire sur la quantique est sûrement déroutant et incompréhensif via justement de ces phrases mal rédigées.

  __En espérant que vous réagirez normalement à mes réflexions, car elles ne sont que ce que je peux comprendre de cette quantique, qui ne donne que des images animées sans donner les mécanismes et les rouages réels des mouvements de ses propres entités.

  Amicalement.
  JFP/Jean-François POULIQUEN.

• 2. D’où vient l’énergie ?, 11 février 2023, 17:49, par JFP/Jean-François Pouliquen

  ▬JFP 20230211. Bonjour Mr Paris.
  ▬Articles mis en jeux par ce commentaire pour comprendre la formule de Einstein E=Mc2 et donc Énergie et masse :
  https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361 Comprendre les bases de la Physique Quantique...
  https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5108 Quelle relation entre matière et énergie ?
  https://www.matierevolution.org/spip.php?article6182 Quelle relation entre matière et énergie ?
  https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5011 D’où vient l’énergie ?
  https://www.matierevolution.org/spip.php?article6101 D’où vient l’énergie ?
  https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5120 Qu’est-ce qui prouve que la matière n’est pas inerte...
  https://www.matierevolution.org/spip.php?article6198 Qu’est-ce qui prouve que la matière n’est pas inerte...
  https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6728 Comment résoudre la question de la « catastrophe du vide »...
  ▬Je suis sur l’un des articles conseillés par le biais d’une de mes interrogations, à savoir cette belle formule de E=mc2 et où le départ vient de commentaire d’un certain A. Mantoux, qui relance le débat sur la phrase donnée par Einstein : Einstein rappelait qu’il fallait une image intuitive de la réalité pour « comprendre » la Physique. Comme j’ai répondu avec ironie sur son commentaire, le soupçonnant d’être virtuel, j’en suis arrivé à me demander, comment ce génie de Einstein est arrivé à cette formule de E=Mc2, et ce que cela veut dire.... Faire une équivalence entre une masse et une énergie, et utiliser la vitesse c au carré, ne me donne pas vraiment une image intuitive de la réalité. mais si il y a un lien entre vitesse c et masse sans parler de charge, cela implique forcément la gravitation ...
  ▬Ces articles proposés sur lesquels je suis, où j’avais répondu quelques âneries, sont assez clair, mais ne répondent pas à ma question sur cette formule de Einstein qui est E=mc2.
  ▬J’ai noté qu’une seule phrase qui me parait importante, et qui me semble aussi floue :
  ►►►La matière n’existe pas sans la lumière et la lumière n’existe pas sans la matière éphémère du vide…◄◄◄
  ▬Comme déjà exprimé, les particules virtuelles du vide quantiques ne sont pour moi que des restes ou poussières de particules dites réelles, qui n’ont pas pu se rassembler pour formées de nouvelles particules réelles, et donc ces restes ou résidus stationnent proche de la matière, où des échanges se font en permanence entre le monde réel et ce monde virtuel quantique. Je vois ce monde virtuel, non comme vous Mr Paris, car pour vous tous les types de particules réelles se retrouvent dans le monde virtuel quantique et non pour moi...
  ▬Pour ma part le monde virtuel est constitué de couple ou paire de particules virtuelles de charges opposées, et ces entités sont les bases même de tous ce qui existe, aussi bien fermions que bosons, car ces entités que j’ai appelé poussières, graines, briques et autres, sont les bases les plus petites de ce qui peut exister. Ainsi une particule dite réelle n’est qu’une grande quantité calibrée en nombre de ces couples de charges opposées, et que cela soit des fermions ou même des bosons, la constitution de ces particules réelles dites particules élémentaires, sont toujours ces couples de graines de base de charges opposées, ce qui résulte de ces couples, est que leur charge devienne neutre, mais la neutralité n’entraîne pas pur autant une uniformisation de la forme de ces couples, car les charges opposées ne donnent pas pour autant une forme homogène unique, cela entraîne que ces couples s’orientent suivant les autres couples, comme s’orientent encore fonction des charges des particules dites réelles, et les nuages de polarisation dont vous parler souvent, sont ces couples entourant toutes particules élémentaires.
  ▬Pour ma part ces particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent, sont ces couples de graines élémentaires de charges opposées, mais l’énergie électromagnétique de ces micro-particules assemblées en paire, n’est pas l’énergie résultante des particules réelles, car l’énergie dont parle Mr Einstein par sa formule E=Mc2, est sans rapport avec les charges ou forces électromagnétiques, il y a donc une énergie autre pour faire correspondre la masse à l’énergie que celle-ci est censée avoir. D’ailleurs que ce monde virtuel soit définit autrement, cela ne change en rien l’équivalence entre masse et énergie. La seule chose qui me parait essentielle dans les descriptions de vide quantique est que des entités apparaissent et disparaissent sans pouvoir mesurer quoi que ce soit, et cette énergie recherchée est bien celle là, et d’ailleurs quand on parle d’apparition ou de disparition, cela n’est aucunement une création et une annihilation, mais simplement un transfert très rapide de position et donc de sauts de ces couples de graines élémentaires.
  ▬Ces apparitions et disparitions d’entités du vide quantique, est un lien avec ce que je cherche à comprendre, car ce n’est pas les entités elles-mêmes qui portent des charges opposées qui donnent pour autant cette notion d’énergie recherchée pour des masses données, mais bien leurs apparitions et leur disparitions, qui sont liée non d’elles-mêmes mais forcément d’autre chose, et ce n’est pas encore une fois ces entités virtuelles du monde quantique, qui fait que l’atome vibre par ses électrons. Si l’atome vibre par ces électrons et de même que son noyau, cela ne provient pas directement des particules dites virtuelles, car elles-mêmes sont sujet à faire des sauts sans en connaître la nature du saut. Le nuage de polarisation d’une particule élémentaire, n’est pas du tout statique, mais au contraire dynamique et même chaotique, et ce chaos ne vient pas des particules de tous genres, mais d’autre chose, et si cela influe la particule élémentaire, ce n’est pas vraiment son environnement qui influe sur elle, mais ces sauts de ce nuage de polarisation, qui devrait être statique et stabilisé, et qui pourtant ne l’est pas, et donc une force ou énergie vient perturber ces charges de graines polarisées et elles influent sur les particules élémentaires, et cette agitation du vide quantique comme de sa fluctuation n’est pas liés aux particules elles-mêmes mais aux sauts de ces particules libres virtuelles.
  ▬Ces sauts quantiques n’ont de raison d’être que si une force externe contraint le vide quantique à s’agiter et créer un chaos d’agitation permanent, cette force, cette énergie vient simplement de la gravitation par ces gravitons dynamiques sans charge, et qui agitent ce monde quantique, et qui permet de faire vibrer les atomes. L’énergie du vide quantique, ne vient pas de lui-même, mais d’une couche inférieure que sont les gravitons dynamiques sans charge, et qui agitent tout ce qui est possible d’agiter à cette échelle...
  ...
  ▬Pour reprendre le dernier commentaire d’un article d’un certain Mr A. Mantoux, qui nous dit textuellement que : "Einstein rappelait qu’il fallait une image intuitive de la réalité pour « comprendre » la Physique"...
  ▬Eh bien si ce grand Einstein nous dit cela, c’est que forcément il avait une idée de ce que pouvait être la gravitation, mais de ce grand génie magistral, on ne connaît pas ce qu’il pensait de la gravitation, car nous n’avons que des formules mathématiques et équations, sans la moindre explication de son image intuitive de la réalité, et cela est assez déroutant et même frustrant d’essayer encore de nos jours, d’essayer de comprendre ce que peut être cette gravitation physiquement. Si Einstein avait une image intuitive de cette réalité de la gravitation, il s’en est bien gardé pour ne pas nous la donner, et a gardé pour lui ce qu’il avait imaginé. On peut comprendre alors entre ce génie qu’il était, que la différence est très grande entre ses formules et ses dires, et que sa notoriété de grand physicien est remise en cause par son absence totale d’explication. Il en va de cette équivalence entre masse et énergie, où toutes personnes connaissent cette formule magnifique et plus que célèbre de E=Mc2, mais sont incapables de comprendre ce que cela peut être physiquement. M étant la masse, et peu importe le type de cette masse, car toutes les masses imaginées ont la même valeur, et c2 accolé à M, veut dire que c’est la célérité de la lumière au carré dans le vide, qui est multiplié par M, et qui nous donne une énergie liée à la masse. Cette très belle formule de E=Mc2, je n’y crois pas du tout, mais cela démontre qu’une masse est une fausse forme d’énergie. D ailleurs le signe égal de cette formule est faux, car ce n’est pas une égalité proposée mais une équivalence, ce qui est tout à fait différent.
  ▬Cette énergie venant de la masse c’est quoi au juste ? Une masse est forcement constituée d’atomes sans parler de cette matière noire, mais un atome et peu importe son type, est déjà une énergie en lui, ou du moins l’équilibre neutre entre le noyau de charge positive et les électrons de charge négative est une énergie électromagnétique, et le noyau lui-même est une énergie, sous une force différente, et tout ce qui constitue l’atome, est un ensemble d’énergies et donc de forces, où se mêle même ce vide quantique local à l’atome, donc d’où vient cette énergie simplement liée à la masse, sans même parler des forces ou énergies incluant cette masse ?
  ▬Pour ma part la masse n’est pas une énergie comme on le conçoit habituellement et conventionnellement, car la masse n’est qu’une barrière à ce qu’est la gravitation de l’espace, et on ne peut pas considérer une barrière comme une énergie, c’est exactement l’inverse, car un barrage retenant l’eau n’est pas une énergie, il n’est qu’une barrière à retenir l’eau, et la masse est du même genre qu’un barrage. La masse comme le barrage n’emmagasine pas de l’énergie, et n’en reçoit pas non plus, car la véritable énergie vient de l’extérieur, qui est la retenue d’eau et donc la pression de l’eau, et la masse ne fait rien d’autre que faire barrage à l’extérieur qui est une vraie force et donc une vraie énergie. On concentre donc l’énergie venant de l’extérieure dans la masse, mais celle-ci n’est pas une énergie, et comme la belle formule nous donne une équivalence et non une égalité, l’équivalent d’un barrage ou d’une masse n’est pas de l’énergie, mais une force qui n’en est pas une. Si le barrage s’effondre cela devient un trou noir, ne laissant plus d’énergie passer qui est exactement le contraire d’un vrai barrage, car toute l’énergie de la pression de l’eau est évacuée...
  ▬E=Mc2 n’est rien d’autre que la masse empêche que le vide traverse cette masse, car une partie du vide traverse bien cette masse mais une partie est bloquée par cette masse, et donc la masse ne joue qu’un rôle de barrage au vide, ceci veut dire que la masse n’est pas une énergie comme le conçoit Einstein, mais une équivalence à faire barrage à l’énergie du vide, qui n’est rien d’autre que la gravitation, sans même parler des autres forces ou énergies.
  ▬La gravitation est une énergie ou une force mécanique/cinétique, et l’électromagnétisme ne rentre pas en jeux dans cette mécanique, sauf que les entités chargées donnant lieux à l’électromagnétisme s’en trouvent bousculées...
  ▬La masse n’est rien d’autre qu’un barrage à la gravitation, mais ce barrage n’est pas étanche et fuit laissant passer une partie de ce qu’il retient, et la force de la masse est ce qu’elle retient....
  ▬Si la matière n’est pas inerte, c’est que c’est le vide l’active, et ce vide n’est pas lié à l’électromagnétisme !!!
  ▬Amicalement. JFP/Jean-François Pouliquen

• 3. D’où vient l’énergie ?, 12 février 2023, 08:33, par Robert

  Que signifie E=mc² demandez-vous ?

  Un élément de réponse :

  https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3120

• 4. D’où vient l’énergie ?, 12 février 2023, 08:34, par Robert

  D’autre part, méfiez-vous du terme virtuel qui signifie des choses si différentes qu’imaginaire non réel et éphémère...

• 5. D’où vient l’énergie ?, 13 février 2023, 15:41

  Je me demande aussi si les jumeaux virtuels, ce ne seraient pas les JFP ?

  • 1. D’où vient l’énergie ?, 13 février 2023, 18:23, par JFP/Jean-François Pouliquen

    ▬JFP 20230213. Bonjour Mr Paris. Oui, vous avez raison de voir ce Symbole JFP comme un angle virtuel formé par les 3 lettres de JFP, en partant de J jusqu’au point P et partir de ce dernier pour aller jusqu’au F. Angle virtuel comme le sont les jumeaux. Mais quel angle à t-on ? 180¤ comme les deux hémisphères d’un seul cerveau ?
    ▬Merci pour votre humour, et pour tout dire il n’y a que deux lettres J et F, mais toujours rattaché au point P.
    ▬Un peu déçu de l’articule où on nous présente cette formule de E=Mc2, car les explications sont floues...
    ▬Amicalement. JFP/Jean-François Pouliquen